Дело № 2-311/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005900-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.04.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Сергея Валерьевича к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 на 6 км. + 20 м. а/д «Новороссия» произошло ДТП с участием автомобилей: «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, и «КАМАЗ 63501», государственный регистрационный знак ***. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «КАМАЗ 63501» ФИО2, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу «Renault Duster», в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Водитель транспортного средства «КАМАЗ 63501» ФИО2 является военнослужащим. В результате ДТП автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 1608-24 сумма восстановительного ремонта«Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, составляет 309 100 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 7 000 рублей. На основании изложенного суд взыскать солидарно с ФКУ «ОСК ЦВО», Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 309 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек. 

31.10.2024 определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности представил в суд отзыв на иск, в котором указано, что автомобиль «Камаз 63501», государственный регистрационный знак ***, находится на соответствующем вещном праве войсковой части 28158, войсковая часть 28158 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО6 представил в суд отзыв на иск, в котором указано, что ответчики не состоят на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по Южному военному округу, полагает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФКУ «ОСК Центрального военного округа», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в отсутствие представителя в суд не представлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, АО «Альфа-Страхование», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в свое отсутствие, либо в отсутствие представителя в суд не представлено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2024 в 08:00 на 6 км + 20 м а/д «Новороссия» произошло ДТП с участием автомобилей: «Камаз 63501», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ширина В.С. 

Из объяснений Ширина В.С., содержащихся в административном материале следует, что выезжая с прилегающей территории, он двигался п разгонной полосе не меняя траектории, «Камаз» выехал через «островок» в полосу Ширина В.С. и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», вследствие чего автомобиль «Рено Дастер» по инерции откатило вперед. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «Камаз», впереди по ходу движения образовалась препятствие в виде стоящего автомобиля, он решил перестроится в полосу разгона, когда он заехал на полосу, произошло столкновение, он остановился. 

Согласно фотоматериалам, содержащихся в материале ДТП, а также схеме ДТП следует, что полосу на которой двигался Ширина В.С. с полосой, на которой двигался ФИО2 разделяет разметка 1.16.3. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз» двигаясь по своей полосе, начал перестроение через разметку 1.16.3, где произошло столкновение с транспортным средством «Рено Дастер». 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.16.1-1.16.3.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Следовательно ФИО2 осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», двигающимся в попутном направлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина ФИО2 100%. 

ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 28158, что подтверждается путевым листом № 1611 от 06.08.2024. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно представленного истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № 16009-24 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 309 100 рублей. 

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы. 

Ответчиками со своей стороны указанное экспертное заключение не опорочено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО3 № 16009-24 от 22.08.2024 при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 309 100 рублей. 

На момент ДТП автомобиль «Камаз 63501», государственный регистрационный знак ***, принадлежал Министерства обороны Российской Федерации Войсковой части 28158, что следует из путевого листа № 1611 от 06.08.2024.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена только на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов. 

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда. 

На основании указанных норм действующего законодательства ФИО1 вправе требовать возмещения убытков с Министерства обороны РФ в размере 309 100 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рулей, указанные расходы подтверждаются чеком (л.д. 12); по оплате расходов на отправку телеграммы, которые подтверждаются чеком (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль которые подтверждаются чеком – ордером (л.д. 6).

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.08.2024, распиской (л.д. 9-10). 

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ширина Сергея Валерьевича к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Ширина Сергея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму ущерба в размере 309 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков