Дело № 2-1194/2024

61RS0001-01-2024-000453-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 06.11.2023 г. в 15 часов 07 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HYUNDAl Creta» государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «SCANIA P124CB8X4HZ420», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Сотрудниками ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «SCANIA P124CB8X4HZ420», государственный регистрационный номерной знак №, который не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения и, как следствие, материальны вред. 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № период действия с 15.01.2023 г. по 14.01.2024 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом XXХ №. 

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 27.12.2023 г. истцу выплату страхового возмещения в размере 198 800 руб. 

Однако выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Creta» регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 198 805,29 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 264 654 руб. 

Согласно заключению № от 05.01.2024 г. «Об утрате товарной стоимости» выполненному ИП Ф.И.О., величина утраты товарной стоимости а/м «HYUNDA Creta» регистрационный номерной знак № составляет 22 935 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 65 849 руб., величину суммы утраты товарной стоимости в размере 22 935 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 2 864 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 65 849 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 2 864 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

От представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Creta г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства SCANIA P124CB8X4HZ420 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2023г. инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SCANIA P124CB8X4HZ420 г/н №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.10.2023 года автомобилю HYUNDAI Creta г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 

27.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 198 800 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Creta» регистрационный номерной знак 

<

***>, выполненному ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 198 805,29 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 264 654 руб. 

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ссылался на наличие пересекающихся повреждений транспортного средства истца, полученных в заявленном ДТП и ином ДТП, произошедшем 12.10.2023г.

По ходатайству третьего лица определением суда от 28.05.2024 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 

11. В результате какого ДТП от 12.10.2023 г., либо от 06.11.2023 г. были получены повреждения транспортного средства «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный номерной знак №, а именно замок крышки багажника, комплект клея д/стекла 3, пол багажника, указанные в экспертном заключении ООО «НИК» № от 27.10.2023 г. и экспертном заключении ООО «НИК» № от 03.12.2023 г.? 

2. В случае установления идентичности повреждений транспортного средства «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный номерной знак №, в ходе ДТП от 12.10.2023 г. и 06.11.2023 г. определить расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный номерной знак №, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В связи с поступлением заявления ФИО3 об отказе от оплаты за производство судебной экспертизы, которая возложена на него определением суда от 28.05.2024 года, материалы данного дела возвращены без производства экспертизы.

Оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, которое на момент ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, заявленного истцом в размере 65 849 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа 264654 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 198 800 руб.).

Доводы третьего лица о том, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП 12.10.2023г., в котором получал пересекающиеся повреждения, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о наличии пересекающихся повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 65849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 88713 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.