Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. поставила вопрос об изменении судебного решения с избранием ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания его под стражей. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом ** группы, что полностью опровергает выводы суда о возможности подзащитного скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 30 марта 2023 года, при принятии решения о продлении меры пресечения ФИО1 суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против собственности, судим за аналогичное корыстное преступление, часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем состоит на учете у нарколога.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО1, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от суда.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и, вопреки доводов жалобы, пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения ФИО1 

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)