Дело № 5-20/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000352-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 7 августа 2025 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Амельченко К.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, официально трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

27.06.2025 в 20 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора отделения ДПС ОМВД России по Шегарскому району лейтенанта полиции ФИО9 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), отказался представить соответствующие документы, пытался скрыться, своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

04.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

05.07.2025 постановлением Шегарского районного суда Томской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, которое он отбыл 04.07.2025 по 11.07.2025. 

Решением судьи Томского областного суда от 25.07.2025 постановление Шегарского районного суда Томской области отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО3, помощник прокурора Шегарского района Иванов А.А., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В силу положений ст. 25.5, 25.6, 25.11 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении продолжено в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО3, помощника прокурора Шегарского района Иванова А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что не оказывал неповиновения законному требованию сотрудника полиции при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал. 

Не смотря на отрицание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.07.2025, согласно которому 27.06.2025 в 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался предоставить инспектору отделения ДПС ОМВД России по Шегарскому району лейтенанту полиции ФИО9, соответствующие документы, пытался скрыться, тем самым ФИО1 своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка общественной безопасности; 

- рапортом инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.06.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 27.06.2025 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле № совместно с инспектором отделения ДПС ОМВД России по Шегарскому району лейтенантом полиции ФИО9 При заступлении на службу, двигаясь вблизи отдела ОМВД России по Шегарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с этим водителю ФИО1 было сделано замечание через открытое окно патрульного автомобиля. На данное замечание водитель ответил, и продолжил высказывание в нецензурной форме. С целью пресечения административного правонарушения были включены проблесковые маячки патрульного автомобиля и начато движение за указанным выше автомобилем, под управлением ФИО1 На требования об остановке, переданные посредством СГУ, он не реагировал, продолжал движение и остановился лишь по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и не реагировал на требования предоставить документы. Затем ФИО1 стал подходить к инспектору ДПС ФИО9, сокращая дистанцию и хватая за форменное обмундирование. Своими действиями ФИО1 вел себя агрессивно и непредсказуемо. На требования вести себя спокойно, он продолжал выражаться нецензурной бранью, агрессивно сокращал дистанцию и хватался за форменное обмундирование. ФИО1 неоднократно было предложено проследовать в патрульный автомобиль, однако на неоднократные требования он продолжал не реагировать. С целью пресечения противоправных действий и допущенных административных нарушений, предусмотренных ст. 12.25, 12.6, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 был предупрежден о применении физической силы, однако он продолжал свои противоправные действия. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, последний попытался покинуть место административного правонарушения. На требования остаться на месте он не реагировал, в связи с чем был предупрежден о применении физической силы, после чего физическая сила была применена. В этот момент в патрульный автомобиль залезла ФИО5, нанесла удар кулаком правой руки в область его (ФИО3) лица с левой стороны, причинив ему сильную физическую боль; 

- рапортом инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району лейтенанта полиции ФИО9 от 27.06.2025, об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому 27.06.2025 он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в ночную смену с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле № Приблизительно в 20 час. 40 мин. 27.06.2025 в ходе патрулирования вблизи перекрёстка ул. Ленина и ул. Коммунистическая в с. Мельниково Шегарского района ими был выявлен факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Для пресечения выявленного правонарушения инспектор ФИО3 сделал устное замечание водителю ФИО1 через открытое окно патрульного автомобиля. ФИО1, услышав замечание, ответил, что в автомобиле ремня безопасности нет, и продолжил нецензурно выражаться в адрес сотрудников. С целью пресечения административного правонарушения инспектор ФИО3, находясь за рулем патрульного автомобиля, включил проблесковые маяки и начал преследование автомобиля «Тайота Хайлендер». На требования об остановке, переданные посредством СГУ, выдвинутые ФИО3, водитель не реагировал, продолжал движение на большой скорости, создавая общественную опасность для пешеходов села. Преследование было окончено лишь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО1 стал агрессивно нецензурно выражаться в их адрес. На его законные требования о необходимости предоставить документы, на основании п. 2.1.1 ПДД РФ, не реагировал. При этом ФИО1 подходил к нему, сокращая безопасную дистанцию, толкался, вел себя непредсказуемо, неадекватно, продолжая попытки скрыться. Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действующего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. В этот момент из 

<

адрес> в 

<

адрес> вышла толпа малознакомых ему людей (около 15-20 человек) с явными признаками алкогольного опьянения (запах, поведение) и окружили их с ФИО3, пытаясь дать ФИО1 возможность скрыться. С момента остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес> мною было неоднократно разъяснено о возможности применения физической силы и спецсредств в соответствии с ФЗ «О полиции» в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции. Опасаясь за общественную безопасность, поскольку они с инспектором ФИО3 были вооружены табельными пистолетами ПМ, а также в связи с допущенным сопротивлением со стороны толпы людей, им было принято решение о применении специального средства, а именно: газового баллончика, на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Перед применением спецсредства я громко предупредил, чтобы граждане разошлись и прекратили препятствовать сотрудникам полиции исполнению своих должностных обязанностей. Граждане продолжили свои противоправные деяния, в связи с чем был применен газовый баллончик. Жена ФИО1 - ФИО6 оказывала активное препятствование их законной деятельности, хватаясь за его форменное обмундирование, повредив его, после чего в отношении неё было применено спецсредство - газовый баллончик. В ходе препятствования неизвестные пытались оказать физическое воздействие на него и инспектора ФИО3 ФИО7 пытался ногой нанести ему удар в область живота, при этом грубо нецензурно выражаясь. С целью пресечения противоправных действий ФИО8 в отношении него также было применено спецсредство - газовый баллончик. После применения спецсредств неизвестный из толпы из-за спины выбил из руки газовый баллончик, который улетел в неизвестном направлении. В момент, когда толпа немного успокоилась, ФИО1 удалось усадить в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье справа, при этом он (ФИО9), с целью безопасного оформления административного материала, сел сзади на пассажирское сиденье. Возможности переместиться для спокойного оформления административного материала у них не было, поскольку патрульный автомобиль окружила агрессивно настроенная толпа людей. ФИО1 пытался покинуть патрульный автомобиль, после чего он был вынужден применить физическую силу с целью удержания его, а именно: захват. В какой-то момент в патрульный автомобиль забралась на переднее пассажирское сиденье (то есть прямо на ФИО1) ФИО5, расположившись спиной к лобовому стеклу, нанесла кулаком правой руки удар в область лица с левой стороны ФИО3, хватаясь за его форменное обмундирование и высказываясь нецензурной бранью в их адрес. После чего ФИО1 удалось покинуть патрульный автомобиль и скрыться в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя примерно 30 мин. ФИО1 вышел из дома, где он (ФИО9) попытался получить его объяснения произошедшему, на что он высказал ему реальную угрозу применения насилия; 

- письменными объяснениями ФИО4 от 04.07.2025, согласно которым, он прекратил движение и вышел из автомобиля в 20 час. 48 мин., тогда как в определении 70 ВД № указано время 20 час. 50 мин. Не совершал действий, связанных с неповиновением требований сотрудника. Сотрудники ГИБДД ФИО13 не представились, ФИО14 выйдя из автомобиля, высказывал в его (ФИО4) адрес угрозы и нецензурную брань, без предупреждения, в нарушение закона, применяли к нему физическую силу, при это, каких-либо требований ему не высказывали, высказывали требования другим лицам. Сотрудник ГИБДД ФИО15 душил его, о чем имеется видеозапись. Отмечает, что ни от кого не скрывался. 29.06.2025 обращался за медицинской помощью в ОГАУЗ «Шегарская РБ», после чего к нему пришёл сотрудник полиции ФИО16 который вручил направление для прохождения судебной экспертизы, которую он прошел. Никто из сотрудников полиции его не вызывал, повестки не вручал. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ это способ сокрыть должностное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, которое совершили сотрудники ГИБДД ФИО17 по отношении к его семье. 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.07.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.07.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2025 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.07.2025, согласно которому в указанную дату в 16 час. 17 мин. по ориентировке № 19 от 27.06.2025 доставлен в ОМВД России по Шегарскому району ФИО1; 

- параметрами и результатами поиска правонарушений от 04.07.2025, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 

ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, содержащимися на диске, на которых зафиксированы события, произошедшие 27.06.2025 с участием ФИО1 

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они составлены должностным лицом, относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 27.06.2025 в 20 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора отделения ДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), отказался предоставить соответствующие документы, пытался скрыться, своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у судьи не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны и непротиворечивы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судьей не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не были предъявлены законные требования, а также о применении к ФИО1 неправомерного физического воздействия, не находят своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Так, из представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля усматривается, что инспектор ДПС ФИО9 после остановки транспортного средства покинул патрульный автомобиль. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ФИО9, выйдя из автомобиля, он направился к ФИО1 и предъявил законные требования о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Доводы стороны защиты о имевшем место применении сотрудниками полиции физического насилия в форме толчков, удушающих приёмов и нецензурной брани, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Напротив, из материалов дела следует, что применение физической силы, как таковое, имело место исключительно в связи с необходимостью пресечения противоправного поведения ФИО1, оказавшего активное сопротивление законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Таким образом, утверждения стороны защиты, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Разрешая доводы стороны защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в связи с формальным проведением административного расследования, судья приходит к следующему. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27.06.2025, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, составленными в тот же день. 

Из объяснений должностного лица ФИО3 следует, что ФИО1 уклонялся от явки для составления протокола об административном правонарушении, чем объективно затруднил реализацию процессуальных действий в установленные законом сроки. Кратковременный контакт ФИО1 с сотрудниками полиции после перемещения транспортного средства сам по себе не свидетельствует о его готовности надлежащим образом участвовать в составлении протокола, поскольку в дальнейшем им были предприняты действия, направленные на воспрепятствование исполнению обязанностей сотрудниками полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Более того, в силу ч. 3 ст. 28.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, срок которого не может превышать одного месяца. 

В рассматриваемом случае указанный срок нарушен не был, а процессуальные действия должностных лиц, проводивших расследование, отвечали требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ссылка защитника на формальный характер административного расследования и допущенные процессуальные нарушения не может быть признана состоятельной. 

Доводы стороны защиты направлены на избежание ответственности и не опровергают установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, поскольку постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2025, в котором были указаны обстоятельства, не вменённые ФИО1 в протоколе, отменено, а при новом рассмотрении они не установлены, правового значения данные ссылки не имеют.

Имеющиеся в деле объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебной заседании, судья не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО6 приходится супруги ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее объяснения расцениваются избранной позицией защиты, направленной на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, место работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, при этом в судебном заседании обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено. По мнению судьи, назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Ранее отбытое наказание по постановлению судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2025, назначенное в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, отбытое ФИО1 (с 04.07.2025 по 11.07.2025) зачесть полностью. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано К.О. Амельченко