М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 5 февраля 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 7.12.2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Куединского районного суда от 7.07.2023 г. к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 7.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 5 сентября 2023 г. в Куединском районе Пермского края в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, разрешен гражданский иск потерпевшего. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков Е.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 15000 рублей. Просил приговор мирового судьи изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 40000 рублей.

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления. 

Осужденный ФИО1 с представлением государственного обвинителя был согласен, пояснил, что в счет компенсации ущерба потерпевшему денежные средства не передавал. 

Защитник просила оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считала, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости.

Потерпевший ФИО2, его представитель не принимали участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в отношении беззащитного лица. 

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд считает доказанным, что потерпевшему ФИО2 осужденным ФИО1 умышленно причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а именно, в результате совершения осужденным насильственных действий в отношении ФИО2, выразившихся в том, что ФИО1 не менее трех раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с ссадиной на переносице, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, вследствие чего он не мог вести привычный образ жизни; характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и их особенностей, характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения насильственных действий; тяжесть перенесенных страданий - физические страдания, выразившиеся в физической боли от противоправных действий, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувства страха за здоровье, в сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, который вел себя неподобающе, агрессивно, степень вины осужденного, который противоправные действия совершал в общественном месте в присутствие иных лиц, в связи с чем, истец испытывал чувство стыда и неудобства перед посторонними лицами; индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, который являлся инициатором конфликта; степень вины ответчика, учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком в результате его умышленных действий; поведение ответчика, который не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является явно несоразмерным причинных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что сумма в 40000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных потерпевшему осужденным физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред потерпевшему по вине осужденного, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера 70000 рублей, суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судом, не доказан.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред потерпевшему ФИО2, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом исследованных доказательств. 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Е.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 7.12.2023 г. в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И. Воробьев