Дело № 22К-571/2025

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

обвиняемого Ж.О.В., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. в интересах обвиняемого Ж.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2025 г., которым 

Ж.О.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, судимому, 

обвиняемому совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ***, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** Б.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ж.О.В.

*** следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** Т.П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.О.В.

*** Ж.О.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

*** Ж.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

*** Октябрьским районным судом *** Ж.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до *** с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** следователем СУ УМВД России по *** П.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 158 УК РФ в отношении Ж.О.В.

*** старшим дознавателем ОД ОП *** России по *** К.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 158 УК РФ в отношении Ж.О.В.

*** дознавателем ОД УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 158 УК РФ в отношении Ж.О.В.

*** уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по городу Тамбову Б.Д.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.О.В., указав, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в интересах обвиняемого Ж.О.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. 

Адвокат указывает, что суд в своем постановлении не приводит конкретные обстоятельства того, что Ж.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Указывает, что судом не было надлежащим образом исследовано и учтено, что личность Ж.О.В. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории ***, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, наличие заболевания «эндокардит», связи с чем ему тяжело дышать и что препятствует его содержанию в изоляции. Также судом не учтено, что Ж.О.В. нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, специальной диете, которую невозможно соблюдать в условиях изоляции.

Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что Ж.О.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления. За указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Постоянного источника дохода обвиняемый не имеет. При этом Ж.О.В. имеет судимости за умышленные преступления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Ж.О.В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности Ж.О.В. к инкриминируемым деяниям в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Ж.О.В. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ж.О.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Применение положений ст. 77.1 УИК РФ вместо продления срока действия меры пресечения, как того просил обвиняемый, возможно только следователем или судом, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Довод осужденного о наличии вступившего 11.03.2025 в законную силу приговора в отношении него, которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент его вынесения приговор еще не вступил в законную силу. При этом само по себе наличие приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы, не препятствует избранию и продлению меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2025 года в отношении Ж.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий