Дело № 2-3266/2024

Поступило в суд 19.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-008696-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Плюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3У., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование требований указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ К1200S, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО2, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 МФИО10., в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО12., который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом истца. Гражданская ответственность ФИО3ФИО13 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ К1200S, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составит 434 600 руб., с учетом износа – 141 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. За услуги дефектации транспортного средства истцом оплачено 5 000 руб. В связи с тем, что ответчиками допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которой истцу причинен ущерб, ответчики в солидарном порядке обязаны выплатить истцу причиненный вследствие указанного события ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд просит взыскать с ФИО3У., ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 434 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3У. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к ФИО4, поскольку автомобиль ФИО1 передан ФИО4 по договору аренды без экипажа, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3У, исходя из положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1, 4.2 договора аренды обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на арендатора. 

Руководствуясь ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является ФИО1 мотоцикла БМВ К1200S, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО1, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ... у ... произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ К1200S, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3...., в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Как следует из административного материала, виновником указанного ДТП является ФИО3ФИО14., который при управлении транспортным средством ФИО1 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 434 600 руб., с учетом износа – 141 400 руб. (л.д.6-17).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование своих возражений представителем ФИО4 – ФИО7 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3У., на основании которого, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО3У. предоставлен автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ..., арендная плата составляла 2 000 руб. в сутки, залоговое обеспечение – 10 000 руб. (л.д.87-91,92).

У суда нет оснований усомниться в достоверности представленного ответчиком договора аренды транспортного средства, а также акта приемки-передачи автомобиля, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. п. 2.2.7 договора аренды установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате топлива, жидкости для омывания стекол, ремонта проколов или порезов покрышек, а также за свой счет обязуется оплачивать парковку, стоянку, полис ОСАГО и эвакуацию транспортного средства, фиксации правонарушений, в период аренды автомобиля и полученные Арендодателем после возврата Арендатором и совершение иных административных правонарушений, связанных с использованием автомобиля Арендатором.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.

На основании п. 4.2 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, находившихся в транспортном средстве в период его эксплуатации Арендатором. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причиненный имуществу Арендатора или третьих лиц, находившемуся в транспортном средстве в период его эксплуатации Арендатором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля ФИО1 – ФИО17 как законного владельца автомобиля.

С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ..., предоставлен его ФИО1 ФИО4 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3ФИО18

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО22

То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО20. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 автомобиля ФИО1 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО23

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного мотоциклу истца, должна быть возложена на ФИО28., как виновника ДТП, а также как арендатора автомобиля ФИО1, отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами. В акте указано, что арендатор с правилами аренды ознакомлен в полном объеме. Как следует из п. 7.7 договора аренды договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, ФИО30 был ознакомлен с содержанием договора аренды и обязался его исполнять. 

Таким образом, с ФИО3ФИО31. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный мотоциклу БМВ К1200S в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 434 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3ФИО32. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. (л.д.21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ... (паспорт № ... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 434 600 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3266/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 08.07.2024 решение в законную силу не вступило. 

Судья Богрянцева А.С.