Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 22 июля 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В., 

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) ФИО8 от 15.05.2020 г. по делу Номер.30-235/2020 об административном правонарушении должностное лицо 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 15 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО8 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным решением административного органа он не согласен, просит его отменить, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностное лицо антимонопольного органа не подошло объективно к вопросу изучения оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.». Глава 7 КоАП РФ включает в себя административные правонарушения в области охраны собственности. Административные правонарушения в области охраны собственности представляют собой наказуемые в административном порядке виновные противоправные деяния, которые посягают на принадлежность материальных благ соответствующим собственникам, а равно наказуемые в административном порядке виновные противоправные деяния, которые посягают на принадлежность материальных благ соответствующим собственникам, а равно нарушают требования по обеспечению их сохранности. Нарушения, связанные с пунктом 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ были устранены в кратчайшие сроки, электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт заключен, подрядчик приступил к выполнению контракта. Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, незначительности срока допущенного нарушения, отсутствия размера вреда и тяжести негативных наступивших последствий в результате совершенного административного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 248-0-0, «Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО8 Номер.30-235/2020 от 15.05.2020 об административном правонарушении в отношении 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1 необходимо отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что 21.02.2020 г. глава Таштыпского района ФИО4 утвердил документацию об аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Малые Арбаты- Большие Арбаты в Таштыпском района Республики Хакасия, в которой были допущены нарушения не указан конкретный объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, а также не соблюдена Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 05.06.2018 г. №336/пр. После получения предписания УФАС по РХ все замечания были устранены, извещение повторно было опубликовано 20.03.2020 г., электронный аукцион проведен в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2012 г., муниципальный контракт заключен, подрядчик приступил к выполнению работ. Полагает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и освободить ФИО4 от административной ответственности.

В поданных суду письменных пояснениях представитель административного органа- руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО6 против удовлетворения жалобы ФИО4 возражала, полагая обжалуемое последним постановление законным и обоснованным, мотивируя это тем, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по РХ) 11.03.2020 рассмотрена жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия муниципального заказчика - Администрации Таштыпского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты - Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия (закупка Номер), которая признана обоснованной в части неуказания конкретного значения объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а также в части не соблюдения Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр. Муниципальный заказчик - Администрация Таштыпского района РХ признана нарушившей часть 6 статьи 30, части 6 и 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Муниципальному заказчику - Администрации Таштыпского района Республики Хакасия выдано предписание об устранении нарушений. На основании решения по жалобе Номер от 11.03.2020г возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО1 и 24.04.2020г. вынесено постановление об административном правонарушении по делу Номер.30-235/2019, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение части 6 статьи 30, частей 6,7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, поскольку полагает, что должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не подошло объективно к вопросу изучения оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. В свою очередь Хакасское УФАС России настаивает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Номер.30-235/2019, полно, всесторонне и объективно исследованы должностным лицом административного органа и считать правонарушение малозначительным не допустимо в виду следующего. Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, вина ФИО4 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанность соблюдать требования закона при осуществлении размещения закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, правонарушение, допущенное ФИО4 не может являться малозначительным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется. Материалами дела установлено, что допущенное ФИО4 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО4 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности. Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО4 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. Таким образом, вынесенное заместителем руководителя Хакасского УФ АС России ФИО2 О.В. постановление по делу об административном правонарушении Номер.30-235/2019 от 15.05.2020г. должностного лица - главы Таштыпского района Республики Хакасия ФИО4 является законным и не подлежит отмене.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела закупок администрации Таштыпского района ФИО7 суду пояснила, что в отдел закупок для формирования аукциона из градостроительного отдела поступает техническая документация, к которой приобщаются сметы, другая дополнительная документация. Ее обязанность состоит в том, чтобы правильно составить аукционную документацию с вложением документацией согласно заявке, которая не проверялась в связи с тем, что она не является специалистом в области градостроительства. Данная документация проходит визирование через программу «Дело», к которой подключаются специалисты других отделов-бухгалтерии, юридического отдела, которые проверяют только свою часть документации, она была полностью согласована со всеми отделами, никаких замечаний, недочетов не было обнаружено, была направлена на подпись Главе Таштыпского района ФИО4 Аукционная документация содержит большой объем документов, более 100 листов, Глава, полагаясь на компетентность специалистов отделов, прочитав лишь лист согласования, подписал ее. Нарушение в части не указания конкретного значения объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций было допущено отделом закупок, нарушения требований Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 №336/пр в части составления графиков допущены отделом градостроительства и жилищной политики. Данные нарушения, по её мнению, не являются грубыми, впоследствии были устранены, аукцион был объявлен повторно, через непродолжительное время он состоялся. 

Суд, обсудив доводы жалобы, возражения административного органа, заслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением административного органа–Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении заявитель – должностное лицо – глава Таштыпского района ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению административного органа им установлено, что комиссией УФАС по РХ 11.03.2020 г. рассмотрена жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия заказчика Администрации Таштыпского района при проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты-Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия (закупка Номер), которая признана обоснованной в части не указания конкретного значения объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а также в части не соблюдения Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 №336/пр. 

Муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района признан нарушившим ч. 6 ст.30, ч. 6,7 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Суть правонарушения состоит в том, что 25.02.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (дапее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, документация об электронном аукционе, техническое задание, проектно-сметная документация, распоряжение НМТДК, расчет стоимости, экспертиза) о проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты - Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия (закупка Номер). В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно части 6 данной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Согласно извещению, п. 24 «Требования, предъявляемые к участникам закупки, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» информационной карты аукционной документации, пункту 8.31 проекта контракта документации об аукционе заказчиком установлено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций с передачей им работ на сумму не менее 15% от общей цены контракта. Поскольку проект муниципального контракта не содержит конкретного значения объема (в точном цифровом выражении) привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, следовательно, заказчиком нарушено требование части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе. В силу части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам. В соответствии с частью 7 указанной статьи методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ утверждена Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр (далее - Методика), который вступил в силу с 01.01.2019г. Приказ Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр зарегистрирован в Минюсте России 23.10.2018г. № 52499. Методика разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе. Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что график выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее - объект) (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки). Согласно пункту 1.3 Методики, график оплаты выполненных работ по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - график оплаты выполненных работ), должен содержать информацию о сроках и размере оплаты выполненных строительно-монтажных работ. При этом, в соответствии с пунктом 1.4 Методики график выполнения работ и график оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке. В проекте муниципального контракта Заказчиком указано, что «График выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №4 к муниципальному контракту) заполняется подрядчиком. Согласно п. 2.9 Методики, дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта, в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

2.9.1. подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

2.9.2. передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

2.9.3. передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

2.9.4. подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

2.9.5. подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Согласно п. 3.9 Методики, дополнительно под табличной частью графика оплаты выполненных работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике оплаты выполненных работ указывается цена контракта, срок и размер ее окончательной оплаты. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, вышеуказанные графики не соответствуют требованиям, предусмотренным Методикой. В «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 4 к муниципальному контракту) под табличной частью до полей для подписания его сторонами не отражены даты, не позднее которых должны состояться события, указанные в пунктах 2.9.1-2.95 Методики. В графике оплаты выполненных работ» (Приложение № 3 к муниципальному контракту) под табличной частью до полей для подписания его сторонами контракта не указаны цена контракта, срок и размер ее окончательной оплаты. 

Из представленных суду документов видно, что глава Таштыпского района ФИО4 своим распоряжением №24 от 21.02.2020 г. принял решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Малые Арбаты – Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия в соответствии со сроками, установленными законом, с учетом информации, внесенной в план- график закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов на «Реконструкция автомобильной дороги Малые Арбаты – Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия» согласно прилагаемому техническому заданию; размещении извещения и аукционной документации в Единой информационной системе (официальном сайте).

Начальная (максимальная) цена контракта 126 218 550,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок 04.03.2020 09:00.

Дата проведения аукциона в электронной форме 04.03.2020.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.03.2020 Номер в электронном аукционе приняли участие следующие участники:

№

Дата и время подачи предложения

Предложенная цена, руб.

2

04.03.2020 09:03

125 587 457,25

1

04.03.2020 09:04

124 956 364,50

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2020 Номер участники электронного аукциона с идентификационными номерами 106939711 - АО «ДЭП-369», 106936872 - ООО «СИНОДЕКОР» признаны аукционной комиссией Заказчика соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан АО «ДЭП-369».

Из материалов дела об административном правонарушении Номер.30- 235/2020 следует, что к нему приобщены: жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия заказчика при проведении закупки, поступившая в УФАС по РХ 03.03.2020 г., где указывается о нарушениях в проекте контракта, допущенных заказчиком Администрацией Таштыпского района, а именно: в части указания неверного размера штрафа, то есть допущении нарушения ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, в части неверного установления срока действия банковской гарантии (нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе); не указано конкретное значение объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО (нарушение ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе); график выполнения строительно-монтажных работа не содержит требования Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных по договору, предметом которого является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства работ, утвержденных приказом Минстроя от 05.06.2018 г. (нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе); график заказчика не соответствует требованиям п. 2.9. раздела 2 «Составление графика выполнения строительно-монтажных работ» Приказа №336/пр., поскольку не содержит сведений об указании дат, не позднее которых должны составляться следующие события: 

Срок подписания сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка, в порядке, предусмотренном для подписания актов в соответствующем пункте Контракта;

2) Срок передачи Подрядчику следующей документации: копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта; копию решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

3) Срок передачи Подрядчику копии документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерацией: в рамках настоящего контракта не предусматривается.

4) Срок (сроки) подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

5) Подписание акта о возврате земельного участка.

Решением УФАС по РХ по жалобе Номер от 11.03.2020 г. жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия муниципального заказчика –Администрации Таштыпского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты- Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия (закупка Номер) признана обоснованной в части не указания конкретного значения объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а также в части не соблюдения Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2018 №336/пр.; муниципальный заказчик – Администрация Таштыпского района Республики Хакасия признан нарушившим ч. 6 ст. 30, ч. ч.6 и 7 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, муниципальному заказчику – Администрации Таштыпского района Республики Хакасия выдано предписание об устранении нарушений: материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссией УФАС по РХ по контролю закупок 11.03.2020 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе Номер в срок до 30.03.2020 года и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

16 марта 2020 года главе Таштыпского района ФИО4 административным органом УФАС по РХ направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, на которое последним 22.04.2020 г. направлено письменное объяснение о том, что согласно предписанию УФАС по РХ от 11.03.2020 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе Номер все замечания были устранены, повторное извещение было опубликовано 20.03.2020 г. На сегодняшний день электронный аукцион проведен в соответствии с требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги Малые Арбаты-Б Большие Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия заключен 13.04.2020 г. Подрядчик приступил к выполнению работ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причиненном вреде и негативных последствий нет, просит решить вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

24 апреля 2020 года зам. руководителя УФАС по РХ ФИО2 О.В. составлен протокол Номер.30-235/2020 об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы Таштыпского района ФИО4 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). (статья 8 ФЗ-44).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 6 указанной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. 

Согласно п. 24 извещения «Требования, предъявляемое к участникам закупки, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» информационной карты аукционной документации, п. 8.31 проекта контракта документации об аукционе заказчиком установлено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций с передачей им работ на сумму не менее 15% от общей цены контракта.

Следовательно, проект муниципального контракта не содержит конкретного значения объема (в точном цифровом выражении) привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, заказчиком нарушено требование части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ утверждена Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр (далее - Методика), который вступил в силу с 01.01.2019г. Приказ Минстроя России от 05.06.21)18 № 336/пр зарегистрирован в Минюсте России 23.10.2018г. №52499.

Методика разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе.

Так, пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что график выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее - объект) (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.3 Методики, график оплаты выполненных по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - график оплаты выполненных работ), должен содержать информацию о сроках и размере оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 Методики график выполнения работ и график оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке.

При этом, в проекте муниципального контракта Заказчиком указано, что «График выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 4 к муниципальному контракту) заполняется подрядчиком,

Согласно п. 2.9 Методики, дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта, в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:

подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;

передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;

передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;

подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;

подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Согласно п. 3.9 Методики, дополнительно под табличной частью графика оплаты выполненных работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике оплаты выполненных работ указывается цена контракта, срок и размер ее окончательной оплаты.

При этом, в графике оплаты выполненных работ» (Приложение №3 к муниципальному контракту) не указаны цена контракта, срок и размер ее окончательной оплаты.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе вышеуказанные графики не соответствуют требованиям, предусмотренным Методикой. В «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №4 к муниципальному контракту) под табличной частью до полей для подписания его сторонами не отражены даты, не позднее которых должны состояться события, указанные в пунктах 2.9.1-2.95 Методики. В «графике оплаты выполненных работ» (Приложение №3 к муниципальному контракту под табличной частью до полей для подписания его сторонами контракта не указаны цена контракта, срок и размер ее окончательной оплаты.

Вышеуказанные действия (бездействия) Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении должна содержать требование к составу заявки, при этом не допускается установление требований, влекущих ограничения количества участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ указывает о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должностное лицо- глава Таштыпского района ФИО1 утвердил конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с чем суд соглашается с выводами административного органа. 

В силу части 1 статьи 107 Закона о закупках лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении доказательства, доводы жалобы представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – 

<

адрес> ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и в целом- достаточности.

В связи с чем действия заявителя ФИО4 административным органом правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность совершенного ФИО4 административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО4 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО4 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО4 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. 

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил заявителю ФИО4 в виде штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа не допущено. 

Суд полагает, что доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Приведенные доводы заявителя о том, что нарушения, связанные с п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ были устранены в кратчайшие сроки, электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт заключен, подрядчик приступил к выполнению контракта, о незначительности срока допущенного нарушения, отсутствия размера вреда и тяжести негативных наступивших последствий в результате совершенного административного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку административное правонарушение посягает на порядок осуществления аукциона для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Допущенное ФИО4 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, и факта принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращения допущенного нарушения. Доводы заявителя и его представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые послужили основанием для принятия решения о виновности ФИО4

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 мая 2020 года по делу Номер.30-235/2020 в отношении ФИО4 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Э.В. Петракова