Дело № 12-38/2019 

Судья М.Ю. Добрынина 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года п.Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Советский», ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес побои, а именно пару ударов деревянной палкой по голове ФИО3, причинив ему физическую боль. Согласно заключения эксперта (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ) у гражданина ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью образования 1-2 суток на момент проведения освидетельствования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Таким образом, ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без признаков содержания уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием в действиях ФИО5 состояния крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе ФИО3 указывает на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи, которое является противоречивым по установленным обстоятельствам дела. Фактически признавая, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, суд применяет к его действиям институт крайней необходимости. В КоАП РФ институт необходимой обороны не предусмотрен. Заменяя институт необходимой обороны крайней необходимости, предусмотренный ст.2.7 КоАП РФ, суд должен был указать, в чем именно была крайняя необходимость нанесения нескольких ударов по голове ФИО3 неустановленным предметом. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что удар был нанесен неустановленным предметом. Помимо показаний в суде, факт нанесения ударов именно молотком подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела № года. Просит отменить постановление по делу и возвратить на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании податель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО5 наносил удары именно молотком, который впоследствии пропал. Приходил к ФИО5 вечером чтобы разобраться, вилы поставил возле забора, ничего противоправного в отношении ФИО6 не совершал.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что с доводами жалобы он полностью не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить в силе. Также суду пояснил, что у него не было иной возможности, как нанести удары ФИО3 деревянной палкой, так как последний прижал его вилами к сарайке, пытался проткнуть его вилами, он не мог до него дотянуться руками. Никаких ударов молотком не наносил.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью образования 1-2 суток на момент проведения освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.№).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. 

Апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №38 изменен. Признано смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления. Наказание снижено на срок до 170 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № (л.д.№), указано, что повреждения обнаруженные у ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> – могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО3, а именно молотком, так и при обстоятельствах, указанных ФИО7, а именно – деревянной палкой, либо при падении с высоты роста, в том числе на твердую поверхность (деревянный, железный предмет).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по административному делу, уголовное дело, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно закона, ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему ФИО3 более одного удара деревянной палкой по голове, причинив ему физическую боль. Согласно заключения эксперта (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ) у гражданина ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью образования 1-2 суток на момент проведения освидетельствования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пояснений ФИО5, данных как в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении уголовного дела, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта угрожал ФИО5 вилами, в результате чего ФИО5 нанес удары по голове ФИО3 в целях самообороны деревянной палкой, поскольку тот угрожал ему убийством, находился в состоянии опьянения, приставив к его груди вилы.

О том, что у ФИО3 в ходе конфликта имелись вилы было подтверждено и установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела было правильно установлено, что обстоятельства установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, происходили одновременно.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из материалов административного дела, и установлено мировым судьей, что при наличии причин, на которые ссылается ФИО5, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего ФИО3, который приставил вилы к его груди, прижав ФИО5 к стене хозяйственной постройки и на вопрос ФИО5 «Ты хочешь меня убить?», ФИО3 ответил: «Да», поэтому у ФИО5 имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Таким образом, мировой судья установив, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно применил ст. 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно расценены мировым судьей как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО5 носили вынужденный характер.

Тот факт, что причиненный заявителем вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку судом установлено, что ФИО5 причинил ФИО3 физическую боль путем нанесения более одного удара по голове деревянной палкой. ФИО3 же еще до нанесения ему ударов ФИО5 приставил к груди последнего вилы, прижав ФИО5 к хозяйственной постройке, поэтому у ФИО5 имелась реальная опасность за свою жизнь.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия ФИО3, ФИО5 действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений ФИО3, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.7 КоАП РФ не имелось, суд находит необоснованными в силу вышеприведенных правовых норм.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд также находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Оставляя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи в части того, что удары ФИО5 наносил неустановленным предметом. Данный вывод мирового судьи противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что удары наносились именно деревянной палкой, а также материалам уголовного дела. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер, локализация и количество телесных повреждений у подсудимого ФИО3 соответствуют показаниям потерпевшего, который пояснил, что в целях самообороны ударил подсудимого деревянной палкой по голове, чтобы предотвратить противоправные действия подсудимого. Данный факт не был опровергнут и положен в основу обвинительного приговора. Поэтому суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены ФИО3 именно деревянной палкой как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено ФИО5 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО5 состояния крайней необходимости оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Внести изменения в мотивированную часть постановления, а именно, что в ходе конфликта ФИО5 нанес более одного удара деревянной палкой по голове ФИО3

Судья С.Н. Крутихина