Дело №2-88//2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., 

при секретаре Ахуновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, где просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды 170 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4 600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №.

Предмет договора – автомобиль Hyunday Solaris, 2016 года выпуска, выкупная цена которого согласно п. 1.3 Договора составила 800 000 рублей.

Также в соответствии с Договором право собственности на автомобиль переходит к Арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им выкупной цены (п. 1.2 Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в исправном техническом состоянии.

В нарушение согласованных Сторонами условий Договора ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы.

Поскольку Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен по акту возврата автомобиля.

В соответствии с актом сверки задолженность Арендодателя перед Арендатором составила 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено досудебное требование об уплате суммы задолженности. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №.

Предмет договора – автомобиль Hyunday Solaris, 2016 года выпуска, выкупная цена которого согласно п. 1.3 Договора составила 800 000 рублей.

Также в соответствии с Договором право собственности на автомобиль переходит к Арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им выкупной цены (п. 1.2 Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в исправном техническом состоянии.

В нарушение согласованных Сторонами условий Договора ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендодателя перед Арендатором составила 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении Договора и автомобиль был возвращен по акту возврата, о чем заявляет истец ИП ФИО1

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, транспортное средство было передано ФИО2 Поскольку Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен по акту возврата автомобиля. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 170000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан ФИО2 под влиянием обмана, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В требованиях истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей, однако подтверждающих документов об оплате данной суммы в материалах дела не имеется, согласно ст. 56 ГПК РФ в этой части исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 4600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды 170 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова