дело №1-297/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение №2003 и ордер №139123,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия по настоящему делу ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО2, совершенном с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около входной двери в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий ФИО2 велосипед марки «

<

данные изъяты>» с находящимся на раме тросовым замком, который решил 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время и находясь в том же месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил оттуда велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, с не представляющим материальной ценности тросовым замком.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник Ахатов А.Р. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Масаллимова Г.И. возражала против удовлетворения ходатайства, указав на необходимость рассмотрения дела по существу и назначения подсудимому наказания.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшей и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле;

- велосипед марки «ДЕСНА 2500» с тросовым замком, который был возвращен потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: И.И. Тухватуллин