ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-000985-12

Судья Толстых А.Ю. № 2-1748/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-255а/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судья Липецкого областного суда Степанова Н.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-1748/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещением котельной (топочная), расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечить доступ путем предоставления ключей от всех замков трех входных дверей указанного помещения; взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 просил о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление о передаче гражданского дела по подсудности поддержала.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и предоставлении доступа к котельной, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Елецкого городского суда Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его регистрации в г. Москву, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по правилам исключительной подсудности Елецким городским судом Липецкой области.

Судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется к искам о любых правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по правилам исключительной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а именно Елецким городским судом Липецкой области.

Ссылка ответчика на его регистрацию по месту жительства в г. Москве, не может определять подсудность данного спора, поскольку предмет иска напрямую связан с правом пользования истицей помещением котельной (топочной), что является достаточным основанием для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н Степанова