Дело № 2-2175/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001371-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма №19081200000233 от 12.08.2019г., просил взыскать задолженность в размере 1 053 320,55 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW, модель 3, (VIN) номер: №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 524,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 785 000,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займа по ставке 103 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком с использованием заемных средств. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истец принял решение о взыскании долга в судебном порядке, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм займа, которое ответчиком не было выполнено.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №19081200000233 от 12.08.2019 в размере 785 000,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займа по ставке 103 % годовых, обеспеченного залогом транспортного средства, марки BMW, модель 3, (VIN) номер: № 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным факт получения ФИО1 займа в сумме 785 000,00 рублей согласно условиям, заключенного с Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) договора микрозайма №19081200000233 от 12.08.2019 года.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возврата займодавцу денежных средств суду не представлено. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. статьи 160, 421, 807, 809 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) о взыскании задолженности по договору микрозайма №19081200000233 от 12.08.2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата займа ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность. 

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п.п. 2.3.5 договора залога транспортного средства №19081200000233 от 12.08.2019 года, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств. 

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 524,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) задолженность по договору микрозайма №19081200000233 от 12.08.2019 года в размере 1 053 320 рублей 55 копеек, в том числе: 751 764 руб. 74 коп. – основной долг; 292 031 руб. 41 коп. – проценты, 9524 руб. 40 коп. – неустойка (пени), и, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 524 рубля 40 копеек. 

Обратить в пользу залогодержателя Микрофинансовой компании «КарМани» (ООО) взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW, модель 3, (VIN) номер: №, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности ФИО1 по указанному договору микрозайма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин