3/12-67/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио;

с участием пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио, адвоката фио предъявившей удостоверение 17986 от 10.10.2019 года и ордер 501 от 21.03.2025 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах фио в которой она просит признать незаконным постановление об объединении в одно производство от 11.07.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой она проси признать незаконным постановление об объединении в одно производство от 11.07.2024 года.

Заявитель фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на то, что в постановлении об объединении нескольких дел в одно производство отражен эпизод о совершении преступления фио в отношении фио. Однако, ее подзащитный не знаком с фио, соединении его дела и дела фио в одно производство нарушает его конституционные права. Постановление об уточнении от 11.07.2024 года защите не предъявлено, не соответствует закону, вынесено после обращения с жалобой в суд. 

Помощник прокурора фиоР просил отказать в удовлетворении жалобы, так как нарушений закона не имеется. При вынесении постановления от 11.07.2024 года была допущена техническая ошибка, и в постановление ошибочно внесена неверная фабула в отношении фио. Ошибка была устранена путем вынесения постановления об уточнении постановления о соединении. Обвинение фио о хищении у фио не предъявлено.

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что 11.07.2024 года начальником СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об объединении в одно производство уголовных дел 12401450114000432, 12401450114000433, 12401450114000486. 

29.05.2024 года возбуждено уголовное дело 12401450114000432 по факту хищения у фио сумма под предлогом инвестирования в доходную недвижимость на сайте академии «likpro». 

29.05.2024 года возбуждено уголовное дело 12401450114000433 по факту хищения у фио сумма под предлогом инвестирования в доходную недвижимость на сайте академии «likpro». 

29.05.2024 года возбуждено уголовное дело 12401450114000486 по факту хищения у фио сумма под предлогом инвестирования в доходную недвижимость на сайте академии «likpro». 

В постановлении от 11.07.2024 года о соединении дел в одно производство под номером 12401450114000433 внесена фабула обвинения в отношении фио, который тайно похитил мобильный телефона фио.

11.07.2024 года вынесено постановление об уточнении постановления от 11.07.2024 года о соединении дела в одно производств. Уточнена фабула дела 12401450114000433, так как в ходе вынесения постановления была допущена техническая ошибка - указана неверная фабула уголовного дела 12401450114000433, которая не соответствовала постановлению о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что постановление о соединении дел в одно производство вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 153 УПК РФ, так как установлено, что имелись достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. В ходе следствия было установлено, что лица, в последствии установленные как фио, фио, фио, фио, причастны к хищению денежных средств фио, фио, фио под предлогом инвестирования в доходную недвижимость на сайте академии «likpro». Преступления совершены общим способом, в один временной промежуток. Таким образом решение о соединении дел в одно производство соответствует нормам действующего закона, является законным и обоснованным.

 Тот факт, что при изложении фабулы дела № 12401450114000433 была допущена техническая ошибка и под верным номером приведена неверная фабула, не дает оснований полагать, что постановление о соединении дел противоречит требованиям закона. Из представленных документов следует, что допущена очевидная техническая ошибка, которая не влияет на существо дела, не ухудшает положение обвиняемого. Помимо этого ошибка устранена путем вынесения уточняющего постановления.  

Доводы защиты о фабрикации постановления об уточнении ранее вынесенного постановления от 11.07.2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются предположениями защиты. Тот факт, что защите указанное постановление не предъявлено не свидетельствует о нарушении закона со стороны следственных органов, так как все документы должны предъявляться защите лишь при выполнении требований ст. 217 УАПК РФ, а до выполнения требований ст. 215 УПК РФ защита может знакомиться с ограниченным количеством документов, в число которых постановление об уточнении не входит. Помимо этого защитник в полном объеме ознакомилась с указанным документом в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, проверив все представленные документы, выслушав стороны суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио в интересах фио в которой она просит признать незаконным постановление об объединении в одно производство от 11.07.2024 года – оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в описательной части постановления.  

Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио