Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Е,А. к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об определении порядка пользования жилым помещением и признании право собственности на долю в жилом помещении, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ПЖРТ Промышленного района», ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2, ФИО3, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником № доли, а ответчик ФИО3 собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает истец с супругом ФИО5, двое ее детей и ответчик ФИО2 Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,9 кв.м., в которой проживает ответчик ФИО2, и комнат площадью 12,4 кв.м. и площадью 18,9 кв.м. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает.

Просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать истцу ФИО4 в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м. и площадью 12,4 кв.м. Ответчику ФИО2 передать комнату площадью 18,9 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности за ФИО3 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд к ФИО4 со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира является единственной жилой площадью истца и ответчика. ФИО2 проживает в комнате площадью 14,9 кв.м., в которой он недавно произвел ремонт. ФИО4 запрещает ему заходить в зал площадью 18,9 кв.м., препятствует в пользовании кухней и ванной. Совместно с ФИО4 проживает ее дети и муж, он проживает один.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать в пользование ФИО2 комнату площадью 14,9 кв.м., ФИО4 комнату 12,4 кв.м. Комнату площадью 18,9 кв.м. с балконом 5,5 кв.м. оставить в совместное пользование сторон. Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 пользоваться местами общего пользование. Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилого помещения ФИО2 - 1/5 доли, ФИО4 – 4/5 доли. Обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» прислать истцу и ответчику отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенных долей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению), представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сложился порядок пользования квартирой, ФИО2 занимает комнату 14,9 кв.м., сделал там ремонт. В комнате площадью 18,9 кв.м. ремонта давно не было.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что намерена распорядится, принадлежащей ей долей в спорной квартире и подарить ее брату ФИО2, которые проживает в комнате площадью 14,9 кв.м. В своей комнате он сделал ремонт. ФИО4 препятствует в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ПЖРТ Промышленного района», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является братом ФИО4, ФИО2, ФИО3. Неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 проживает в комнате площадью 14,9 кв.м., в которой сделал ремонт. В комнате площадью 12,4 кв.м проживают дети ФИО4. Большой комнатой пользуется ФИО4 и ее муж. Ремонта в большой комнате давно не было. ФИО4 препятствует ФИО2 в пользовании большой комнатой, кухней и ванной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ее дядя ФИО2 проживает в комнате площадью 14, 9 кв.м. Пользоваться кухней, ванной ему никто не запрещает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является гражданской женой ФИО2 Он в своей комнате, площадью 14,9 кв.м. сделал ремонт, она помогала ему делать ремонт. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ФИО4 Со слов ФИО4 ей известно, что ее семья занимает маленькую комнату и зал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является мужем ФИО4, проживает в спорной квартире почти 18 лет. После смерти бабушки ФИО2 занял комнату 14,9 кв.м., сделал там ремонт. В большой комнате ремонта не было. Пользоваться кухней, ванной ему никто не запрещает.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 также является собственником 

<

данные изъяты> доли. ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире проживает ФИО4 с супругом ФИО12, двое ее детей и ФИО2 Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 14,9 кв.м., в которой проживает ответчик ФИО2, и комнат площадью 12,4 кв.м. и площадью 18,9 кв.м. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 года N 1322-О-О, от 21.04.2011 года N 451-О-О, от 11.05.2012 года N 722-О, от 16.07.2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником № доли в спорной квартире.

Учитывая, что волеизъявление со стороны ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, кроме того, ФИО3 намерена распорядиться принадлежащей ей долей, подавив ее брату ФИО2, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ФИО3 не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО4 не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за ФИО4 отсутствуют.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет жилую площадь 46,20 кв.м., состоящую из комнат 14,9 кв.м., 12,4 кв.м., 18,9 кв.м. 

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество. 

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом учитывается, что ФИО2 длительное время пользуется комнатой площадью 14,9 кв.м., сделал в этой комнате ремонт, кроме того, собственник 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО3 намерена подарить свою долю ФИО2

На основании изложенного, суд определяет следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- выделить ФИО2 в пользование комнату жилой площадью 14,9 кв.м., 

-выделить ФИО4 в пользование комнату жилой площадью 12,4 кв.м., 

-комнату площадью 18,9 кв.м. с балконом площадью 5,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В исковом заявлении ФИО4 просила суд установить иной порядок пользования жилым помещением: передать ФИО4 в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м. и площадью 12,4 кв.м. с учетом интересов ее разнополых детей. ФИО2 передать комнату площадью 18,9 кв.м.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ФИО4, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая исковые требования об определении размера участия собственников по оплате жилья, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает собственник ФИО4 с супругом ФИО5, двое ее детей и собственник ФИО2

Руководствуясь положениями статей 30, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, сособственники единой семьи не составляют, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья ими не достигнуто, суд приходит к выводу об определении следующего размера участия собственников в расходах по оплате жилья: ФИО2 - 1/5 доли; ФИО4 – 4/5 доли.

Данное решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ Промышленного района» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 в соответствии с установленным судом размером участия в расходах каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и признании право собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 пользоваться местами общего пользования.

Определить размер участия собственников в расходах по оплате жилья:

ФИО2 - 1/5 доли;

ФИО4 – 4/5 доли.

Данное решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ 

<

адрес>» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 в соответствии с установленным судом размером участия в расходах каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С. Дешевых