судья Рогозин С.В. дело № 2-4917/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008637-13

№ 33-3-1292/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, а также по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика/истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился с иском к ФИО1, в котором просили понудить ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) № в границах земель муниципального образования города Ставрополя (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при рассмотрении обращения ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под капитальным гаражом по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 01.11.2016 № 480 «О границах территории объекта культурного наследия «Грушевское городище, VII-IIIвв. до н.э.», в связи с чем, предоставление в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка не представляется возможным. Комитетом был подготовлен приказ от 10.05.2023 № 62-ПГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ФИО1 осуществлен кадастровый учет данного земельного участка. Также КУМИ г. Ставрополя был подготовлен проект договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> края (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № указанного земельного участка с к/н №, который направлен ФИО1 по почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ №с. До настоящего времени пописанный экземпляр договора № в комитет не поступил. Поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости (гараж), принадлежащий ответчику, он осуществляет фактическое пользование данным участком, то данный участок должен быть передан в аренду, а на сторону, уклоняющуюся от заключения договора, должна быть возложена обязанность по его заключению.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с к/н № площадью 25 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что он является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Рубеж» в г. Ставрополе, право собственности на который, возникло в ДД.ММ.ГГГГ г. с момента выплаты паевого взноса. Соответственно, от момента возникновения права собственности на гараж зависит объем и содержание имущественных прав в отношении земельного участка, занятого указанным гаражом. Земельный участок № в гаражном кооперативе «Рубеж» был предоставлен ФИО1 на основании протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Рубеж» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен. Основания для предоставления в собственность земельного участка под ранее возведенным гаражом, указанные в статье 3.7 не противоречат основаниям для возникновения права собственности на земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ и не могут повлечь прекращение ранее возникшего права собственности на земельный участок. При этом считает, что на дату принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о границах территории объекта культурного наследия, ФИО1 уже имел право собственности на земельный участок № в ГК «Рубеж» в силу закона. Кроме того указывает, что законодательство об объектах культурного наследия не запрещает гражданам обладать объектами культурного наследия на праве собственности с учетом ограничений и обязанностей, установленных законом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО1 заключить договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок отказано.

Ответчиком/истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем гаража № в гаражном кооперативе «Рубеж» в силу положения части 4 статьи 218 ГК РФ, поскольку земельный участок № в гаражном кооперативе «Рубеж» был предоставлен ФИО1 на основании протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Рубеж» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки ГК «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ № им полностью выплачены все паевые взносы.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом бесплатно в собственность.

При рассмотрении обращения установлено, что земельный участок под гараж № в гаражном кооперативе «Рубеж» с к/н № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Грушевское городище, VII-Ш вв. до н.э.». расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об ограничениях содержатся в ЕГРН.

На основании заявления, поданного ФИО1, КУМИ г. Ставрополя был подготовлен проект договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> края (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ФИО1 по почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ №с, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени пописанный экземпляр договора № в КУМИ г.Ставрополя не поступил.

Каждая из сторон, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Ставрополя и отказывая во встречных требованиях ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» Памятник включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, объект археологического наследия подлежит государственной охране с 1995 г.

В силу пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 данного закона (абзац второй пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 18380-р.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Границы территории Памятника утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). Этим же приказом утверждены режимы использования территории объекта культурного наследия (правовой режим «А», правовой режим «Б»).

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Названный закон предусматривает, что границы территории объекта культурного наследия утверждаются актом уполномоченного органа (пункт 5 статьи 3.1).

Согласно статье 5 указанного федерального закона земельные участки в границах таких территорий относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

Статьей 27 ЗК РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

Подпункт 4 пункта 5 указанной статьи к таким случаям относит занятость находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков объектами археологического наследия.

В силу абзаца второго пункта 2 этой же статьи ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция ФИО1 о возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на положения статьи 3.7 и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», являются ошибочной, поскольку указанные нормы, являются общими и не содержат прямого разрешения на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При этом, суд отклонил доводы ФИО1 о возникновении у него права на земельный участок еще в 1999 г., указав, что независимо от того, когда возникло право и когда установлены границы, режим охраняемого объекта и его правовой статус являются неизменными.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Грушевское городище, VII-Ш вв. до н.э.» и не может быть передан в частную собственность, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 35, статьи 39.20 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 5, пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования КУМИ г. Ставрополя о понуждении ФИО1 заключить договор аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина