Судья: Вострякова М.Ю. Дело № 12-403/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, .......... рождения, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда, без содержания до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим просит постановление суда изменить, исключив из него указание на административное выдворение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитников ФИО1 по ордерам ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 09 часов 50 минут в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, пограничным нарядом отделения в нп Нижняя Шиловка Службы в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в районе дома ........ по ............, был выявлен гражданин Республики ................ ФИО1. Согласно приказу ФСБ России от 17 января 2020 года № 12 «О пределах пограничной зоны на территории Краснодарского края», с изменениями от .......... приказ ФСБ России ........, - данный участок местности входит в пограничную зону. На момент осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, у гражданина Республики ................ ФИО1, отсутствовали документы, дающие право пребывания и передвижения в пограничной зоне, а именно документы подтверждающих регистрацию в пограничной зоне или пропуска в нее.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в мотивировочной части решения административное наказание в виде административного штрафа, с выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО4 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положении, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, в мотивировочной части решения пришёл к верному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако при вынесении решения указал на необходимость выдворения гражданина ................ ФИО1 в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 378-О "По жалобе лица без гражданства Кима Е.Л. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3.10, частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 23 апреля 2020 года N 862-О, от 28 мая 2020 года N 1125-О и др.).

Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России .........., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. № 19-АД13-6 от 29.02.2012г. №18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что гражданин ................ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, принятым без учёта вышеуказанных обстоятельств.

С учётом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

жалобу ФИО1, .......... года рождения- удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении гражданина Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья В.Н. Климов