№ 22-1095/2020

судья Глебова Т.В.

№ 22-1095/2020

г. Орёл

8 сентября 2020 г.

судья Глебова Т.В.

8 сентября 2020 г.

г. Орёл

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Муртазова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. в Верховском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении основном и дополнении старший помощник прокурора Верховского района Алисова Т.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и размер назначенного наказания, просит изменить приговор, зачесть в срок отбывания дополнительного наказания период - с момента провозглашения приговора 16 июля 2020 г. до даты вступления его в законную силу, поскольку срок дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 22 августа 2018 г., в этот период продолжает свое действие. Кроме того, считает, что ссылка в описательно–мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания судом учитываются отягчающие наказание обстоятельства, подлежит исключению, поскольку далее по тексту суд указывает на отсутствие таковых, просит смягчить основное и дополнительное наказание ФИО1 на 1 месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении), суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Вид и размер назначенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Между тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части зачета в срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания периода с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, исключении ссылки об учете в качестве отягчающих наказание обстоятельств, заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, устанавливая срок дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, суд не учел, что ФИО1 в период с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу продолжает фактически отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 22 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, зачесть период с момента провозглашения настоящего приговора по его вступление в законную силу в срок дополнительного наказания ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного отягчающие наказание обстоятельства, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было, о чем указано в приговоре.

Фактически наказание ФИО1 назначено без учета отягчающих обстоятельств, с применением правил чч.1,5 ст.62 УК РФ, поэтому указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания. В связи с чем, доводы представления о смягчении наказания ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнение) старшего помощника прокурора Верховского района Алисовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 16 июля 2020 г. по 8 сентября 2020 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий 

1версия для печати