Судья: Русакова А.А. дело №33-42036/2025

УИД №50RS0029-01-2024-001722-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2550/2025 по иску ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании права наследования, установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО3 –ФИО4, представителя ФИО1- ФИО2,

установила:

ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просит признать ее наследником ФИО5, ФИО6, установить факт принятия ей наследства в виде квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, а также квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО2. ФИО7 умер 

<

данные изъяты>. ФИО6 является братом ФИО7 и дядей ФИО1 ФИО6 умер 

<

данные изъяты>. Наследников у ФИО6 нет. 

<

данные изъяты> умерла ФИО5, которая приходилась матерью ФИО6 и ФИО7 Таким образом, наследников к имуществу ФИО6 и ФИО5, кроме ФИО1, не имеется. ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО5 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>. После их смерти ФИО1, в интересах которой действовала мать ФИО2, приняла наследство в виде квартир, осуществляла оплату коммунальных услуг. Похоронами ФИО6 и ФИО5 также занималась ФИО1, в интересах которой действовала мать ФИО2, несли все расходы на них, оформляли документы на захоронение. 

<

данные изъяты> ФИО1, в интересах которой действовала ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, однако получила отказ. К имуществу умершего ФИО6 было открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>. Других наследников к имуществу ФИО5 не имеется, потому что два сына: ФИО7 (умер 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (умер 

<

данные изъяты>), супруг ФИО6 является безвестно отсутствующим с 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании отсутствуют, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не поступало..

Третьи лица и их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области постановлено:

Исковые требования ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО1, (

<

данные изъяты>.р. СНИЛС 

<

данные изъяты>), наследником ФИО6, ФИО5 по праву представления наследования имущества.

Установить факт принятия ей наследства в виде квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, а также квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права указанным решением нарушаются, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 –ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 16), лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Так, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1112, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу умерших ФИО8 П., ФИО6, которая фактически приняла наследство действиями своего законного представителя ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на то, что именно она является наследником умершей ФИО5, так как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса об открытии наследственного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе обращение с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о наличии прав ФИО3 на наследство умершей ФИО5

На вопрос судебной коллегии о наличии у подателя апелляционной жалобы документа, свидетельствующего о наличии родственных отношений с умершей ФИО5, представитель ФИО4 пояснил, что у ФИО3 имеется возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ФИО3 и умершей ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение не затрагивает каких-либо прав ФИО3

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае решение суда, состоявшееся без привлечения к участию в деле подателя апелляционной жалобы, не имеет для ФИО3 преюдициальной силы, в связи с чем, она имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав, а при наличии имеющегося спора в Наро-Фоминском городском суде Московской области по иску ФИО1, обратиться со встречными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле ФИО3, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.