16MS0189-01-2024-004338-53 

Дело №12-132/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Шавалиева Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Шавалиева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 17 часов 45 минут около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шавалиев Д.А. подал на него жалобу, в которой указывает на то, что ФИО1 незаконно привлечен к ответственности, поскольку мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства по делу. 

ФИО1 на судебном заседании позицию защитника поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснил, что в 16 часов 30 минут он вернулся домой после работы, затем поехал за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный в том же жилом массиве. По дороге за ним двигался автомобиль, как потом оказалось, свидетеля ФИО2, который и вызвал в последующем инспекторов ДПС. Он заехал на парковку, приобрел в магазине хлеб и водку, в подтверждение чего в материалах дела на л.д. 46 имеется кассовый чек, после чего решил употребить спиртное сразу за зданием магазина. Он так иногда делает, после чего оставляет автомобиль там же, на парковке, и возвращается домой пешком. То есть, при управлении автомобилем и в момент, когда он подъехал к магазину, он находился в трезвом состоянии. Сразу после покупки в 17 часов 08 минут он зашел за угол магазина, где начал пить водку. Он твердо знал, что за руль после употребления водки он не сядет. После этого он направился домой пешком, машину сотрудников ДПС он не видел, так как они стояли с выключенными специальными сигналами. Место, где его остановили инспекторы ДПС, в протоколе об административном правонарушении указано неправильно – так, он был задержан около 

<

адрес изъят>, тогда как место совершения правонарушения согласно материалам дела привязано к дому 19 по той же улице. Предполагает, что сотрудники ГИБДД ожидали, что после употребления алкоголя он сядет за руль автомобиля, в связи с чем они спрятали автомобиль в насаждениях около 

<

адрес изъят> целях его последующего задержания, чтобы он сразу не заметил данное транспортное средство. Кроме того, по мнению привлекаемого лица, свидетель ФИО2, работающий в должности начальника одного из отделов ГИБДД по РТ, был прямо заинтересован в исходе дела, вызвал на место событий инспекторов ДПС, пользуясь личными знакомствами и тем, что прибывшие сотрудники ГИБДД имеют звания ниже и фактически находятся у него в подчинении. По данной причине считает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. Кроме того, ни один из инспектором ДПС лично не видел, что он управлял автомобилем при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Защитник также пояснил, что 31 августа 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО1 прибыл домой после работы, затем поехал за продуктами, при этом находясь в трезвом состоянии. Купив водку и употребив ее сразу около магазина, направился пешком домой, после чего за руль автомобиля более не садился, очевидец его оговорил.

Опрошенный по ходатайству привлекаемого лица на судебном заседании 

<

дата изъята> в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 31 августа 2024 года он вернулся с территории, где проходит специальная военная операции, оказывал помощь ее участникам. 01 сентября в его доме должен быть проведен газ, из-за чего он приехал на дачу. Выполняя работы, он понял, что ему не хватило одного болта, из-за чего он пошел к ФИО1, который является его соседом, так как увидел, что рядом стоит его автомобиль. Калитка была закрыта, он постучался, ФИО1 вышел. Они вместе прошли в сторону сарая на его участке, при этом разговаривали, ФИО1 сказал, что хочет доехать до магазина, при этом признаков алкогольного опьянения последний не имел. После разговора, который происходил в районе 16 часов 20 минут – 16 часов 30 минут, он ушел к себе домой, так как через час ему нужно было выезжать на встречу. Когда он выехал на дорогу, увидел, что, не доезжая до магазина «Пятерочка», стояло транспортное средство ДПС, на котором не были включены проблесковые маячки, чуть дальше он увидел ФИО1 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 17 часов 45 минут около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - 1,633 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, а также данными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 68) и пояснил суду, что 31 августа 2024 года около 17 часов подъехал к парковке магазина «Пятерочка», при этом перед ним двигался автомобиль, который дергался и с трудом также заехал на территорию парковки, из-за чего свидетель посигналил ему. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 обратился к нему и спросил, он ли сигналил, а также пригрозил ему применением физической силы, при этом ФИО5 заметил, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и шаткую походку. По этой причине он сообщил в дежурную часть ГИБДД о нетрезвом водителе. ФИО5 далее из поля зрения ФИО1 не терял, последний снова сел за руль автомобиля и пытался уехать с территории парковки, при этом чуть не въехав в здание магазина, это увидели находящиеся также на парковке водители мотоциклов, которые забрали ключи от автомобиля у привлекаемого лица. ФИО5, уехал после того, как на место событий прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1, в этот момент находился примерно в 10 метрах от въезда на парковку магазина.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего прошел освидетельствование, с результатами которого также был согласен.

Из содержания приложенной к материалам жалобы видеозаписи, осуществленной видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС, установленным в салоне, следует, что ФИО1 дает согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего соглашается с его результатом. 

В материалах дела также имеется видеоматериал, из содержания которого видно, что 31 августа 2024 года в 16 часов 58 минут, ФИО1, припарковав автомобиль, выходит из него и направляется в сторону магазина «Пятерочка».

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения необоснованны и были предметом рассмотрения жалобы в настоящем производстве. Учитывая период нахождения привлекаемого лица в патрульном автомобиле ГИБДД, время прохождения освидетельствования на состояние опьянения (17:56) и время, указанное на видеозаписи, зафиксировавшей момент движения автомобиля привлекаемого лица (16:58), прихожу к выводу о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показатель прибора «Алкотектор» в количестве 1,633 мг/л является значительным, и такое состояние не могло возникнуть менее чем через час после употребления алкоголя, то есть, как утверждает сторона защиты, после прибытия к магазину и покупки спиртного, - после 17 часов 08 минут, как указано в кассовом чеке, приобщенном стороной защиты к материалам дела на л.д. 46, из содержания которого видно, что в это время ФИО1 в магазине «Пятерочка» была приобретена бутылка водки. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством при движении в сторону магазина, на что указывает свидетель ФИО5, ФИО1 уже употребил алкоголь и находился в состоянии опьянения.

При этом показания свидетеля ФИО3 об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 при общении с ним до его поездки судом не могут быть приняты во внимание как доказательство несовершения последним административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля, он действительно виделся с привлекаемым лицом до описанных в обжалуемом постановлении событий, однако не является очевидцем того, как ФИО1 сел за руль своего автомобиля и выдвинулся в сторону магазина «Пятерочка», где впоследствии был замечен свидетелем ФИО5

Указание на то, что свидетель ФИО5 прямо заинтересован в исходе дела и мог использовать личные знакомства при вызове сотрудников ГИБДД на место событий в целях задержания ФИО1 не нашло своего подтверждения и не может влиять на доказанность наличия или отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Так, как следует из пояснений самого ФИО1, ранее с ФИО5 они знакомы не были, а значит, последний не мог иметь какое-либо сформированное отношение к данному гражданину. Кроме того, опрошенный мировым судьей также в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что сообщение об управлении автомобилем нетрезвым водителем поступило при несении им службы, после чего он с коллегой сразу выехал к месту происшествия. Таким образом, какой-либо заинтересованности или влияния свидетеля ФИО5 на действия участников производства по делу не установлено. При этом сам факт осуществления должностных обязанностей в одном государственном учреждении данными свидетелями не свидетельствует о том, что ФИО5 может иметь влияние на ФИО4 и ход его работы.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Шавалиева Д.А. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.