Дело № 2-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года пос. Солнцево Курской области 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором с учетом их уточнения, просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 658 кв.м., частично относящийся к территории земельного участка №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственнику ФИО1 В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>, которым она постоянно пользуется с 1992 года. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 46:22:060103:38, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произведенного истицей межевания, установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась на 658 кв.м, в связи с незаконным захватом части ее участка ответчиком. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9400 кв.м., который состоим из 4 контуров, спорным участком ранее пользовался ФИО6, с которым истец обменялась земельными участка для удобства их использования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, указав, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м., в общей площади 1.00 га принадлежит на праве собственности ФИО2, изначально он был выдан сельсоветом его отцу, и с земельным участком ФИО7 общих границ не имеет, поскольку они расположены на разных улицах, кроме того, спорный земельный участок его отец отдавал во временное пользование ФИО6, который использовал его под огород, а в дальнейшем участок не обрабатывался и был заброшен.

Представитель третьего лица администрации Зуевского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Дежевского сельсовета является собственником земельного участка площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок состоит из четырех контуров, которые находятся в разных кварталах. Границы земельного участка истца не установлены согласно земельному законодательству, 

ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Зуевского сельсовета 

<

адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок состоит из двух контуров: площадь 1 контура – 7961,72 кв.м., 2 – 2038,29 кв.м.. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. 

Истец ФИО1 с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геомастер» ФИО15, которым были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по данным межевания составила 9209 кв.м., что на 191 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, межевание проводилось по фактически сложившимся границам. 

Кроме того, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заказу ФИО2, кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по документам, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости и превышает предельные размеры земельных участков, согласно Решения Представительного собрания 

<

адрес> о Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Зуевский сельсовет» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок существовал до принятия данного решения.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане земельного участка ответчика ФИО2, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, местонахождение границ земельного участка закреплено объектами природного и искусственного происхождения, смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Из межевого плана земельного участка истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геомастер» следует, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика. При первоначальном присвоении кадастрового номера земельному участку истицы ФИО1 ошибочно указан родительский квартал №, хотя фактически контуры участка находятся в разных кварталах Контур 1, 2, 3 – 46:22:060201, а Контур 4 – 46:22:060103. Кроме того, из межевого плана следует, что общая площадь земельного участка истца составляет 9209 кв.м., что меньше на 191 кв.м. согласно сведений, имеющихся в ЕГРН, площадь 4 контура меньше на 658 кв.м.. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка. При этом судом установлено, что истцу ФИО1 земельный участок, расположенный в 4 контуре земельного участка с кадастровым номером № не принадлежит, спорный земельный участок был выделен мужу ФИО2, с разрешения которого некоторое время данный участок под огород использовал ФИО9, затем он его не обрабатывал, в последующем семья ФИО1 косила там траву. 

Судом так же установлено, что ответчик ФИО2, при проведении кадастровых работ, имея в собственности земельный участок площадью 10000 кв.м., определила площадь 1 контура земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие ей на праве собственности, в размере 7961,72 кв.м., а 2 контура, расположенного по другому адресу – 2038,29 кв.м. 

При этом ни при рассмотрении судом вышеуказанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца ФИО1 о принадлежности земельного участка ФИО9 с которым она произвела обмен земельными участками так же не подтверждают факт принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2 обмен земельными участками ФИО9 и ФИО1 состоялся на словах, официального разрешения не было, постановление по данному вопросу принято не было. Так же не подтвердили факт принадлежности спорного земельного участка ФИО1 специалист ФИО10 и свидетель Свидетель №1.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на каком-либо праве, должно доказать наличие у него такого права.

Утверждение истца ФИО1 о наличии прав на земельный участок площадью 658 кв. м, является необоснованным, поскольку доказательств тому в суд не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 в судебном заседании не подтвердила наличие у нее права на спорный земельный участок площадью 658 кв.м., частично относящийся к территории земельного участка №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также незаконность владения этим земельным участком ответчиком ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Озерова