Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ДНП «Белка» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Белка» о признании решения общего собрания незаконным в части исключения из членов ДНП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение собрания ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ДНП незаконным. Требование мотивировано тем, что ДНП «Белка» арендует лесной участок в 

<

адрес>, на территории ДНП был расположен его домик №, сожженный в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму без подписи с уведомлением о проведении внеочередного собрания ДНП. На собрании его неожиданно исключили из членов ДНП, хотя задолженности перед партнерством у него нет, оснований для исключения из членов нет, протокол собрания о его исключении до сих пор ему не предоставлен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2, являющаяся также третьим лицом, иск поддержали. Пояснили, что основаниями для оспаривания решения собрания является нарушение процедуры исключения: в уведомлении в повестку собрания не был включен вопрос об исключении именно ФИО1 из членов ДНП, само уведомление было направлено позже установленного законом срока, решение о проведении внеочередного собрания не принималось, полномочия председателя ФИО4 истекли, отсутствуют условия для исключения, протокол собрания истцу не выдан, некоторые подписи в листе собрания сделаны не собственниками, а иными лицами. Истец не отрицает факт не уплаты членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представители ответчика ДНП «Белка» в лице его председателя ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснили, что основанием для исключения ответчика из членов ДНП послужило наличие задолженности по уплате членских взносов. Инициатором внеочередного собрания являлся председатель правления ФИО4, но принималось ли об этом какое-то решение, пояснить не могли, такого документа нет. По сложившейся практике с собственниками домов на территории ДНП заключается договор, предметом которого является установление ответственности членов ДНП, а так же устанавливаются сроки уплаты членских взносов. Данный договор и подтверждает членство в ДНП, у них нет протоколов общих собраний по принятию в члены ДНП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Исходя из положений статьей 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником дачного дома общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, карточкой учета строений и сооружений на участке №, договором между ФИО1 и ДНП «Белка», справкой ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54-55, 56, 57).

Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ДНП «Белка» (л.д.22-34).

В силу положений пункта 4.5.2 Устава Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены ДНП. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом ДНП. 

Ответчик не оспаривает, что истец являлся членом ДНП «Белка».

По сложившейся практике с собственниками домов на территории ДНП заключается договор, предметом которого является установление ответственности членов ДНП при неуплате членских взносов ДНП «Белка» в указанные срок, а так же устанавливаются сроки уплаты членских взносов (л.д. 94-134).

Обязательным условием для членства в ДНП «Белка» является наличие заключенного договора ДНП «Белка» и членом ДНП (п.1.2 договора) (л.д.125).

По утверждению представителей ответчика в судебном заседании, данный договор и подтверждает членство в ДНП, у них нет протоколов общих собраний по принятию в члены ДНП. 

Согласно п. 4.5.5 Устава член товарищества может быть исключен из него в виду того, что нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов.

Согласно п. 5.2.1 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов ДНП. 

Каждый член ДНП имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом. 

В силу пункта 5.2.3 Устава решение вопросов о приеме в члены ДНП, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из ДНП с уплатой стоимости доли в имуществе ДНП, принимаются большинством в 2/3 голосов членов ДНП, присутствовавших на собрании.

Пунктом 5.2.6 Устава предусмотрена процедура созыва общего собрания. Так, уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней правлением ДНП до даты проведения общего собрания.

Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания указывается по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня (п.5.2.8).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава уведомление о внеочередном Общем собрании должно направляться не позднее, чем за 3 дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение. 

Протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах ДНП постоянно. Протоколы собраний и заверенные выписки из них должны быть предоставлены члену ДНП по его требованию (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Решением очередного общего собрания участников ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за систематическую неуплату дачных взносов исключен из членов ДНП, его обязали привести земельный участок в первоначальный – надлежащий вид. Как указано в оспариваемом решении, ФИО1 имеет задолженность в размере 30 000 рублей, он не обращался с заявлением, связанным с отсрочкой платежей, с проблемами финансового характера, на протяжении всего этого времени никаким образом не участвовал в хозяйственной деятельности ДНП. В повестке дня указано 8 пунктов, в том числе один из них следующего содержания: принятие/исключение членов ДНП «Белка» (л.д. 15-20). 

Доводы истца и его представителей о том, что в суд не представлены протоколы общих собраний членов ДНП о продлении полномочий председателя правления сами по себе не могут указывать о недействительности полномочий председателя Правления ДНП «Белка» ФИО4 

В соответствии с Уставом ДНП «Белка», а также статьями 22 и 23 Федерального закона N 66-ФЗ Правление дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом. Правление возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, а также Уставом не определены последствия истечения срока, на который избран председатель коллегиального исполнительного органа, поэтому истечение этого срока не влечет автоматическое прекращение полномочий, и он вправе, а также обязан выполнять функции до момента избрания нового председателя правления или переизбрания.

Более того, в подтверждение полномочий ФИО4 представлено решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем ДНП. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО4 (л.д. 164-167).

На момент проведения собрания в ДНП состояло 27 члена, что подтверждается сведениями и документами ДНП «Белка», договорами с членами партнерства и не оспаривается сторонами.

ФИО7 в листе регистрации два раза указан при голосовании и два раза поставил свою подпись. При этом наличие в собственности двух участков и (или) домов само по себе не предоставляет права дополнительного голоса, поэтому его голос незаконно учтен 2 раза, в связи с чем общее число членов ДНП, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению.

Голос ФИО8 также не мог быть учтен при голосовании, поскольку от её имени допущен ФИО9 по доверенности, оформленной ненадлежащим образом (л.д. 135).

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность от имени ФИО8 заверена председателем Правления ДНП «Белка», однако на ней отсутствует печать организации. 

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью. 

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности печатью не требуется.

Аналогичный правовой вывод содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

Более того, согласно пункту 1.11 Устава ДНП «Белка» имеет печать со своим наименованием.

Следовательно, доверенность должна быть скреплена печатью ДНП «Белка», а её отсутствие влечет недействительность доверенности.

Доводы о том, что на собрании реально не присутствовали члены товарищества, указанные в протоколе, не нашли своего подтверждения и опровергаются показанием председателя Правления, допрошенного в суде свидетеля ФИО10, являющегося членом ДНП и лично непосредственно участвовавшим в голосовании, он подтвердил и указал на себя на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании. 

Судом также не принимаются ссылки истца на то, что некоторые подписи в листе собрания сделаны, по его мнению, не собственниками, а иными лицами, данным утверждением истец ставит под сомнение исполнение некоторых подписей членами ДНП. Между тем, указанный довод в нарушение статей 56, 60, 61 ГПК РФ ни одним допустимым доказательством не подтвержден, и расценивается судом как основанный на предположении и недоказанный.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Доказательств о фальсификации протокола и подписей членов ДНП, истцом не представлено.

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся (пятидесятипроцентный барьер составляет 14 участников, учтенные судом – 17), решение об исключении принято при наличии соответствующего количества голосов (более, чем две трети голосов от голосовавших). 

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено установить размер членских взносов 10 000 рублей по сроку уплаты 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 10 000 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 15 000 рублей по сроку уплаты 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93). 

Сам истец ФИО1 не отрицает факт не уплаты членских взносов в 

<

данные изъяты> в полном объеме. При этом ссылается на наличие задолженности ДНП «Белка» перед ним в размере 7 000 рублей по взысканной судом на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сумме расходов на оплату услуг представителя. 

Наличие задолженности в размере 7 000 рублей перед ФИО1 представители ответчика не оспариваются, при этом в суд представлены документы организации почтовой связи, подтверждающие неоднократное направление этой суммы ФИО1, который деньги получать отказывается, вопрос о зачете требований между ними не поднимался. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ДНП «Белка» по членским взносам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенными обстоятельствами, имеющие значение для данного дела, являются, в том числе, выяснение вопросов соответствие закону и уставу ДНП «Белка» процедуры назначения и созыва внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и входило ли рассмотрение вопроса об исключении ФИО1 из членов ДНП в повестку собрания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ДНП установленной процедуры.

Так, представители ответчика в суде не могли пояснить, принималось ли какое-либо решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания ДНП «Белка» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что на момент направления телеграммы (уведомления) о проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение о его проведении не принималось ни правлением, ни органом местного самоуправления, ни инициативной группой в составе не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

В нарушение пункта 5.2.8 Устава в тексте уведомления о проведении внеочередного общего собрания не указано о том, по чьей инициативе созывается собрание.

Телеграмма (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обеими сторонами.

Следовательно, уведомление о проведении общего собрания направлено ФИО1 за 6 дней до начала его проведения, что указывает о нарушении сроков направления такого уведомления, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона, в силу которого уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доводы ответчика о соблюдении предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава 3-дневного сроков уведомления, поскольку этот пункт Устава противоречит вышеприведенному положению федерального закона. 

Несвоевременное направление уведомления и не указание в нем конкретного лица, в отношении которого будет решаться вопрос об исключении его из членов ДНП, и оснований для исключения может нарушать права этого лица на своевременную подготовку к общему собранию, сбору необходимых документов и материалов. 

Вместе с тем, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании присутствовали не все члены ДНП. При этом своевременное извещение всех членов ДНП «Белка» и их явка могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу исключения истца из членов ДНП. Ответчиком не представлены в суд сведения и документы, подтверждающие, что ДНП извещало иных членов ДНП о внеочередном собрании. 

Таким образом, суд установил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в части исключения ФИО1 из членов ДНП «Белка», влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом решения в данной части недействительным.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства «Белка».

Исходя из смысла положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства «Белка». 

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Белка» восстановить ФИО1 в членах дачного некоммерческого партнерства «Белка».

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Белка» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин