РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на иждивении которого находится ребенок, №, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак № и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указал, что он не признавал вину и факт управления транспортным средством. По его мнению, сотрудником ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверки в паспорте технического средства измерения. Помимо этого факт управления им автомобилем не доказан, все процедуры, связанные с оформлением административного материала происходили в тот момент, когда он находился рядом с автомобилем, у которого был выключен двигатель. Поскольку автомобиль был неисправен, ехать на нем он не мог, понятые не подтвердили факт управления транспортным средством. Также ФИО1 медицинское освидетельствование не отказывался проходить, он не соглашался подписывать процессуальные документы. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свои иные доводы он подробно изложил в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства произошедших событий, имеющих существенное значение. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он ехал на автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. На панели приборов указанного выше автомобиля он увидел, что загорелся датчик, указывающий на то, что происходит утечка масла. Он остановился, переехал через бордюр и припарковался, чтобы осмотреть машину. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он выключил двигатель и больше им не управлял. Сотрудники ДПС проезжая мимо него, остановились и стали выяснять причину остановки транспортного средства. Поскольку в указанном выше автомобиле сотрудники заметили алкоголь, то они начали процедуру оформления административного материала и предложили пройти медицинское освидетельствование. На месте остановки автомобиля ФИО1 отказался пройти данную процедуру, предложив сотрудникам проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 поддержал доводы своего подзащитного ФИО1, пояснив, что время отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении не совпадают, что является существенным нарушением. Также факт ДТП не был установлен. Помимо этого не был допрошен инспектор ДПС и понятые относительно факта управления ФИО1 транспортным средством. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 Жалоба поступила мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Левобережный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 он совместно с инспектором ФИО6 у 

<

адрес> остановил автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотетором «Юпитер», а также указанную выше процедуру пройти в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировой судья при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако согласиться с его выводами нельзя ввиду следующего. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. 

Так, мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, непосредственно остановившие автомобиль ФИО1 и составившие административный материал, а также понятые ФИО7 и ФИО8, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, относительно факта управления ФИО1 транспортным средством и времени совершения вменяемого ему правонаршения. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении описаны обстоятельства административного правонарушения, в том числе время и дата совершения указанного выше правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 10 мин., также место - 

<

адрес>, которые противоречат данным видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., что не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>. Данные противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вынесении обжалуемого постановления в одностороннем порядке были сделаны выводы, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не были доказаны, что влечет его отмену.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь ФИО9

1версия для печати