Судья - Жданов А.В. Дело № 7п – 227/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 июля 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фадеевой Е.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. 

Согласно постановлению суда, 28 июня 2024 года в 14 часов 00 минут на 2 км + 130 м автодороги Юго-западная объездная МО г.Норильск ФИО1, управляя автомобилем AUDI A6 c государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Opa c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге по ул.Энергетическая прямо со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Заводская, в результате чего произошло столкновение, при котором водителю автомобиля Toyota Opa ФИО2 и пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 – Фадеева Е.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которыми вина ФИО1 в административном правонарушении не подтверждается. Полагает, что ФИО1 убедился, что не создает препятствий другим участникам дорожного движения, поворачивая налево, выехал на полосу движения, то есть завершил маневр, когда в него въехал автомобиль под управлением ФИО2 Последняя допустила нарушения ПДД РФ, в виде изменения траектории движения и двигалась на автомобиле с превышением допустимой скорости движения. Просит учесть, что ФИО1 имеет длительный стаж вождения, ДТП ранее не совершал. 

Участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доводы жалобы об обратном голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3. ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 были предметом судебного рассмотрения судьи Норильского городского суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении судьи. 

Так, из письменных объяснений самого ФИО1 (л.д.19), следует, что им признавался факт выезда с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалась ФИО2 В частности он указывал, что когда выехал на главную дорогу, уже потом увидел автомобиль, с которым в последующем совершил столкновение, то есть подтверждал, что он не убедился в безопасности своего маневра. 

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3, подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, ФИО2 указала, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил ей дорогу, что вынудило ее изменить траекторию движения, поворачивать налево и тормозить, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Объективно приведенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, справкой о повреждениях автомобилей и иными доказательствами. Полученные в результате ДТП потерпевшими телесные повреждения, причиненный им вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в жалобе не оспариваются. При этом, каких-либо сомнений и неясностей, представленные в деле доказательства не содержат. 

С учетом изложенного, нахожу правильными выводы судьи городского суда о том, что именно несоблюдение ФИО1 вышеприведенных требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Указание же в жалобе о превышении ФИО2 скоростного режима и изменение ею в момент опасности направления движения, не могут быть признаны основанием к отмене судебного постановления, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требований п.8.3 ПДД ФИО1, к тому же указания о превышении скоростного режима ФИО2 не основаны на представленных в деле доказательствах. 

Более того, вопрос о соблюдении потерпевшей ФИО2 требований ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения жалобы о законности принятого постановления в отношении ФИО1 В этой связи, довод о нарушении последней требований ПДД об изменении направления движения, не может являться основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных по существу выводов оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не нахожу.

Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Наказание ФИО1 назначено, в рамках, предусмотренных санкцией части 1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в постановлении судьей приняты во внимание данные о его личности, характер совершенного правонарушения, с учетом которых судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого является минимальным. В этой связи, назначенное наказания, нахожу справедливый и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фадеевой Е.Н. - без удовлетворения. 

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.