к делу № 2-1384/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование»в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 46 011 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 500 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 23 000 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.07.2017 года в 17 часов30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарскому филиалу АО «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 03.08.2017 года он обратился в Краснодарский филиал ОАО «Альфа Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему, что автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.Страховая выплатаответчиком не была осуществлена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 06.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 171 511 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 36 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.07.2017 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого была признана ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с документами на выплату страхового возмещения. Истцу поступил отказ, мотивированный отказом страховой компании «Стерх» подтвердить факт страхования ответственности водителя ФИО4 Получив отказ ФИО1 обратился за юридической помощью. Были сделаны необходимые запросы и в адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена претензия с документами, подтверждающими факт страхования ответственности ФИО4 и требованиями о выплате страхового возмещения. Кроме того, была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая потерю товарного вида. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе со второй досудебной претензией. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела. 27.09.2017г. страховая компания осуществила в адрес потерпевшего выплату в размере 99 400 рублей., что подтверждается платежным поручением №. После поступления второй претензии ответчик выплатил в счет страхового возмещения еще 62 600 рублей. Все вышеизложенное говорит о том, что страховая компания –ответчик по делу, признала данный факт ДТП страховым случаем. Однако, полное погашение страхового возмещения не произведено, в связи с чем потерпевший вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд удовлетворить исковое заявление и учесть, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик неоднократно нарушал права потерпевшего, в частности уклонялся от проведения осмотра. В адрес страховщика истцом было направлено 3 телеграммы с приглашением провести осмотр поврежденного транспортного средства. Потом ответчик необоснованно, не проверив достоверно информацию, уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. В итоге первая сумма поступила спустя почти месяц с даты, когда оплата должна была поступить в силу закона. В течении этого времени потерпевший не мог отремонтировать поврежденное ТС, испытывал неудобства как он, так и члены его семьи. Из – за действий нарушающих его права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, нести финансовые расходы, собирать пакет документов необходимых для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд учесть период нарушенного права истца и вину страховщика в создании волокиты при осуществлении исполнения обязательств в силу договора ОСАГО. 

Представитель ответчика Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, 13.12.2017 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, пояснив, что филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 162 000 рублей, а значит, выполнило свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа, неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средстваФорд Фокус регистрационный номер №.

29.07.2017 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус регистрационный номер 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вКраснодарскому филиалу АО «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 03.08.2017 года истец ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.08.2017 года. Получив пакет документов, как следует из матералов дела, страховая компания в установленные законом 5 дней не произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В материалах дела имеются телеграммы, направленные потерпевшим в адрес страховщика с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля с указанием места его нахождения. 24.08.2017 года представитель страховщика осмотрел автомобиль. Соответственно, осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен спустя 21 день после получения страховой компанией пакета документов и уведомления о наступлении страхового случая. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен. 

21.08.2017 года ответчик направил в адрес потерпевшего сообщение об отказе признания факта ДТП с участием истца страховым случаем, ссылаясь на отсутствие факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В досудебном порядке истцом 19.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предоставлением документов, подтверждающих факт наличия страхового полиса виновника ДТП ФИО3 и просьбой осуществить выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего.

27.09.2017 года в адрес потерпевшего были направлены денежные средства в сумме 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение»для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 06.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 171511 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 36 500 руб.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

09.10.2017г. ответчиком была получена вторая претензия, направленная потерпевшим по делу вместе с экспертным заключением и расчетом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по условиям договора ОСАГО. 18.10.2017г. по итогам рассмотрения претензии страховщиком в адрес потерпевшего была перечислена часть страхового возмещения в сумме 62 600 рублей.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком в адрес потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 62000 рублей.

Исходя из действий страховой компании, суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа Страхование», являясь стороной договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 частично исполнило свои обязательства по договору страхования, признав факт ДТП от 29.07.2017 года страховым случаем.

Направляя возражения на исковые требования истца, ответчик оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, приложив свое экспертное заключение.

Суд, изучив заключение эксперта, предоставленное истцом при обращении в суд и заключение эксперта, предоставленное стороной ответчика, установил, что проведенная ответчиком экспертиза и экспертное заключение истца проведенное в досудебном порядке, имеют расхождение менее 10%, в тоже время усмотрел, что ответчик упустил необходимость проведения расчета УТС, предусмотренного действующим законодательством, что и составляет сумму недоплаченного страхового возмещения, заявленного истцом, как разницу в уплаченной страховой сумме и сумме подлежащей выплате в соответствии с условиями договора ОСАГО и заключения экспертов.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию,предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171511 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 36 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 162 000 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 011 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы в размере15 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2017 года.Данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» 03.08.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 23.08.2017 года, частично выплата произведена 27.09.2017 года не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.08.2017 года по 26.09.2017 год составит:

208 011 х1 % х 35 дней= 70000 рублей.

размер неустойки за период с 27.09.2017 года по 18.10.2017 год составит:

108 611 х1 % х 21 день = 21 000 рублей.

размер неустойки за период с 18.10.2017 года по 18.11.2017 год составит:

46 011 х1 % х 30 дней = 13500 рублей. Общий размер неустойки составит 104 500 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 46 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 19.09.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 23000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, которые были понесены потерпевшим при составлении доверенности на представление интересов истца в суде именно по данному факту ДТП. Доверенность составлена без права передоверия. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 011 (сорок шесть тысяч одиннадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова