Дело № 2-443/2021

29RS0010-01-2021-000706-07 12 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» филиал в г. Коряжме о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финтранс ГЛ» филиал в г. Коряжме о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения металлических конструкций, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 700 рублей, расходов по оценке – 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3324 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, металлическими конструкциями из-за забора, по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по хранению своего имущества – металлических конструкций на складе, в результате чего порывом ветра их перекинуло через забор на автомобиль истца, при их падении автомобилю истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что со склада ответчика из-за забора, возле которого был припаркован его автомобиль, на машину ветром опрокинуло металлические конструкции, причинив ущерб его автомобилю, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, однако не оспаривал тот факт, что ТС припарковано было у забора склада ответчика, что ущерб возник у истца вследствие падения металлических конструкций на автомобиль истца, что конструкции, упавшие на ТС истца являются собственностью ответчика, а также находились ранее на открытом складе ООО «Финтранс ГЛ», размер ущерба, определенный представленным истцом заключением; полагал, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте, зная о сильном ветре и предупреждении МЧС, о складе за забором и наличии на нем материалов, которые могли быть ветром перекинуты на его автомобиль, просил отказать в иске. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу, суд считает требования о взыскании возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (редакция от 30 октября 2007 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию, как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу ст. 18 вышеуказанного Федерального закона РФ № 68 гражданам предоставлены право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; и др.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу на своем автомобиле в ООО «Финтранс ГЛ», располагающуюся по адресу: 

<

адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, возле металлического забора – территории ответчика, за которым находится открытый склад. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упали две металлические конструкции, которые ранее располагались на складе ООО «Финтранс ГЛ» за забором, рядом с которым был припаркован автомобиль истца. В результате падения конструкций автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 100 700 рублей (без учета износа транспортного средства), 77 900 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость ТС составила 258 600 рублей.

Полагая, что падение металлических конструкций произошло по вине ООО «Финтранс ГЛ», не предпринявшего мер по надлежащему хранению материалов на складе, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами дела, в том числе, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и по сути ответчиком не оспаривались.

Согласно распечатке смс-сообщения от 29 марта, представленному истцом из рассылки МЧС, 30 марта по всей области местами ожидается усиление южного и юго-западного ветра порывами 15-20 м/с, мокрый снег, дождь.

Аналогичные сведения представлены в предупреждении № отдела ГО ЧС и МР администрации городского округа Архангельской области г. Коряжмы, которое было размещено на официальном сайте администрации города в информационном портале сети «Интернет» 

По сведениям из ответа ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Северное УГМС») по данным метеостанции Котлас Архангельской области (ближайшая к г. Коряжма) в период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ погодные условия наблюдались: дождь слабый, температура от 8,4 до 4,2 градусов Цельсия, ветер южный 5-7 м/с, порывы 14 м/с (данная скорость ветра является неблагоприятным метеорологическим явлением) 

При этом судом установлено, что обстоятельств действия непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не имело место, не объявлялось. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа «Илим» передает в аренду ООО «Финтранс ГЛ» имущество согласно перечню, согласно п. 2.2 арендатор обязан обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание имущества.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представители ответчика ООО «Финтранс ГЛ» не оспаривали и признавали факт того, что склад за забором, возле которого истец припарковал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль, и материалы на этом складе, включая упавшие на автомобиль истца металлические конструкции (от ворот) являются собственностью ООО «Финтранс ГЛ». Также представители ответчика не оспаривали и признавали факт того, что, металлические конструкции со склада ветром унесло и опрокинуло на автомобиль истца, припаркованный с другой стороны забора склада. Указанное занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности металлических конструкций, в том числе организацию хранения таким образом, чтобы данными материалами не был причинен вред иным лицам, следовательно, и ответственным за вред, причиненный в результате падения металлических конструкций ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, является ООО «Финтранс ГЛ».

Указанное подтверждается и совокупностью доказательств, в том числе пояснений стороны истца, показаний свидетелей, представленных фотографий.

Более того из показаний свидетелей и пояснений представителей ответчика суд приходит к выводу, что каких-либо документов по организации надлежащего хранения материалов на открытом складе ООО «Финтранс ГЛ» не имеется, все материалы располагаются в произвольном порядке и виде, надлежащее хранение и закрепление их не обеспечено. 

В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно сообщению ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции Котлас (ближайшая к г. Коряжме) ДД.ММ.ГГГГ с 15-18 час. сила ветра была 5-7 м/с, порывы 14 м/с.

Каких-либо сведений и документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Коряжма было зарегистрировано какое-либо природное явление в виде сильного шторма, имелось предупреждение о штормовом предупреждении ГУ МЧС России по Архангельской области, был введен режим ЧС на территории города, имеется какой-либо иной ущерб гражданам или причинен ущерб окружающей среде, что это имело массовый характер, материалы дела не содержат. 

Таким образом, наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение ущерба ТС истца, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в объяснениях по делу представители ООО «Финтранс ГЛ» не оспаривали вероятность того, что металлические конструкции, унесенные ветром через забор на ТС истца, были закреплены ненадлежащим образом, а согласно показаниям свидетеля, не были закреплены совсем никаким образом.

В силу ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно 12-балльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра, ветер скоростью 5,5-7,9 м/с называется «умеренным», а со скоростью 10,8-13,8 – «сильный».

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

При таких обстоятельствах, поскольку на территории города Коряжмы ДД.ММ.ГГГГ не имело места опасного природного метеорологического явления, последствия которого носили массовый характер, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ООО «Финтранс ГЛ», ненадлежащим образом выполнивших свои обязательство по хранению своего имущества на открытом складе и допустивших возможность падения металлических конструкций за забор на ТС истца, обстоятельств непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации, которая имела бы объективную непредотвратимость, судом не установлено, ответчик на такие доводы и обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части надлежащего обеспечения безопасного хранения материалов на открытом складе ООО «Финтранс ГЛ» и причиненным истцу ущербом, наступление вреда именно в результате действия (бездействия) ответчика и противоправности поведения ответчика (выразившейся в необеспечении безопасного хранения материалов, их закрепления и недопущения перекидывания через забор ветром). 

Суд учитывает, что ответчик имел возможность и обязанность, но не совершил необходимых действий по предотвращению падения металлических конструкций и причинения ущерба имуществу истца, в том числе надлежащим образом закрепить их и предотвратить снесение ветром. 

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны истца, который зная о сильном ветре, об открытом складе и хранении на нем конструкций, которые могли упасть, припарковал свой автомобиль у ворот, в связи с чем полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1

Сведений и документов о том, что на заборе или в его районе были установлены какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку ТС ООО «Финтранс ГЛ» не представлено.

Ссылки и фотографии о том, что на заборе имелось предупреждение о нахождении открытого склада хранения материалов, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, а фотографии сделаны после события ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, согласно пояснениям свидетеля такое объявление имелось только одно со стороны входа (ворот) сбоку, в то время как автомобиль истца был расположен с другой стороны – со стороны дороги, с которой на ДД.ММ.ГГГГ никаких объявлений не имелось. Кроме того, само по себе объявление «открытый склад хранения материалов» несет лишь информацию о том, что за объект находится за забором и не подтверждает запрет на парковку ТС возле забора.

Доказательств того, что истец знал о хранении на лесах склада металлических конструкций, что они могут под воздействием сильного ветра быть перекинуты через забор, и тем не менее вопреки этому, зная о предполагающемся сильном ветре, поставил свой автомобиль именно в этом месте, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Суд полагает, в таком случае, в действиях самого истца не имеется грубой неосторожности, поскольку запрещающих дорожных знаков о том, что парковать ТС возле забора запрещено, не установлено, достоверных доказательств, подтверждающих бесспорно факт того, что на заборе, с той стороны, где истец припарковал автомобиль, имелось предупреждение, объявление о наличии какой-либо опасности в случае парковки ТС в данном месте, а также что истец знал о наличии на складе металлических конструкций, не прикрепленных надлежащим образом и их потенциальной возможности при порыве ветра быть переброшенными через забор на автомобиль, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Сам по себе тот факт, что истец припарковал свой автомобиль не на специальной парковочной площадке - автостоянке, а возле забора, не свидетельствует бесспорно о наличии грубой неосторожности в действиях истца или умысла на причинение ущерба своему автомобилю.

Согласно представленному истцом заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 100 700 руб., менее рыночной стоимости ТС, именно эта сумма необходима для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствует принципу полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Перечень повреждений указан в акте осмотра (л.д.20), подтверждается пояснениями истца и представленными фотографиями.

Указанное заключение и перечень повреждений, причиненных ТС истца, ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. 

Доказательств того, что автомобиль истца ранее имел повреждения, которые включены в оценку и отнесены к событию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Из заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить поврежденные запчасти на новые. 

Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение за основу, считает его допустимым доказательством, следовательно, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 100 700 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ООО «Финтранс ГЛ», выразившейся в ненадлежащем обеспечении хранения материалов на складе, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества, то исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100 700 руб. с ООО «Финтранс ГЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление заключения специалиста 5 500 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы за составление заключения специалиста в размере 5 500 руб., понесенные истцом, что подтверждаются квитанцией, договором, актом выполненных работ при удовлетворении требований истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае иного законом или договором не установлено, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая необходимость проведения оценки для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. 

Представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» возражений против взыскания судебных расходов в указанном размере и доказательств их чрезмерности, необоснованности, не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина, от цены иска 100700 руб. в размере 3214 руб. в силу ст. 88, 98 ГПК РФ. При этом ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере, превышающем необходимый для подачи иска истец вправе вернуть в заявительном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» филиал в г. Коряжме о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» филиал в г. Коряжме возмещение материального ущерба в размере 100 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб., а всего взыскать – 109414 (Сто девять тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.07.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон