УИД: 50МS216-01-2024-005980-24

Дело № 12-208/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2025г. г. Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного органа ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель административного органа - ст. инспектор 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. № 876-О и постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. №20, указал, что имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют, что ФИО4 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры отказался, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. 

В настоящем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что он неоднократно в присутствии понятых разъяснял ФИО4 последствия отказа от письменного выражения добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, однако последний, выразив устное согласие пройти медицинское освидетельствование, стал умышленно затягивать время, говоря о том, что ему необходимо сфотографировать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, дождаться брата, письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи в котором он также отказался. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 в удовлетворении жалобы возражали по основаниям, изложенным письменно, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО4 подтвердил показания инспектора ДПС ФИО3 и пояснил, что на территории РФ он проживает около 10 лет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в протоколах не расписался, так как боялся негативных последствий. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата>г. ст.инспектором 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 03.10.2024г. в 16 часов 25 минут на 47 км а/д М5 Урал (старое направление) 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном решении протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором последний письменно не выразил ни согласия, ни несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи отказался; показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что сотрудники ДПС поясняли ФИО4, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования является письменное согласие, которое отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, ФИО4, устно согласившись пройти медицинское освидетельствование, выразить свое согласие письменно отказался, а также отказался от подписания административных протоколов. Мировой судья, полагая, что отказ ФИО4 от подписания составленных административных протоколов и отказ выразить в письменной форме согласие на медицинское освидетельствование необоснованно воспринят сотрудниками ГИБДД, как отказ от медицинского освидетельствования, пришел к выводу о том, что достаточная совокупность доказательств наличия события данного административного правонарушения отсутствует.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал видеозапись, на которой, как следует из обжалуемого постановления, зафиксировано согласие ФИО4 пройти освидетельствование, однако, данная видеозапись в материалах дела не имеется, надлежащая правовая оценка видеозаписи не дана. Мировым судьей не принято во внимание, что изначально при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО4, несмотря на то, что выразил в устной форме согласие на медицинское освидетельствование, впоследствии отказался в присутствии понятых письменно зафиксировать данное согласие и подписать составленные инспектором ДПС протоколы, сославшись на необходимость сфотографировать протокол, отправить знакомому для его уточнения. 

В решении мирового судьи не дана оценка и не указано по каким причинам не приняты во внимание показания сотрудников ДПС, являющиеся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, о том, что поскольку ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они были не вправе доставлять его в медицинскую организацию для прохождения данного освидетельствования, а также не дана оценка и приобщенным при рассмотрении дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», составленных в отношении ФИО4 

<

дата>г. 

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем, Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся, вновь представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ст. инспектора 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Раменского судебного участка 

<

адрес>. 

Судья: