Дело № 2-489/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2019-005497-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Апаликове Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ...., госномер №. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля .... ФИО5 

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая. 

Убыток был зарегистрирован за №, автомобиль истца представлен на осмотр страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 96200 руб., однако данная сумма явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составил 189 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47679 руб. 18 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным ООО «Прайсконсалт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Полагает, что ответчик должен был произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было, поэтому истец вправе требовать страховой выплаты без учета износа. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в соответствии с вышеуказанным заключением ООО «Прайсконсалт». Указывает, что в первичном заявлении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец просил осуществить страховую выплату. Полагает, что требование о взыскании неустойки перед финансовым уполномоченным не заявлялось, в этой связи, по его мнению, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № (л.д.4), и автомобиля ФИО2, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.30).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля .... ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.72-77).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, убыток был зарегистрирован за №, случай признан страховым (л.д.82). 

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «....» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Экспертным заключением ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 96200 руб., без учета износа 141602 руб. 62 коп. (л.д.87-96).

Страховая выплата в размере 96 200 рублей произведена ответчиком в пользу истца 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 300 руб. (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а также компенсировать моральный вред и рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, не отвечает критерию доступности для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также в связи с тем что в соответствии с заявлением истца с указанием его банковских реквизитов было принято решение о страховой выплате (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 93100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых отправлений 1200 руб., расходов на составление экспертного заключения 9000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2649 руб. 70 коп., компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным заказана независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 109 664 руб. 09 коп., без учета износа – 157 379 руб. 18 коп. (л.д.103-134).

Решением о ДД.ММ.ГГГГ за № требования ФИО6 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 13 500 рублей, неустойка в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения за период с 19.03.2019 года по дату фактической выплаты, исходя из 1% от суммы 13.500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно (л.д.135-145).

Страховая выплата по решению финансового уполномоченного в размере 13500 рублей произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не может согласиться с выводом ответчика о выплате страхового возмещения без учета износа в виду следующего.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший имеет право на выбор способа возмещения ущерба, отказавшись от восстановительного ремонта в пользу страховой выплаты, однако такое заявление должно быть выражено в письменном виде и такой способ возмещения должен быть согласован со страховщиком ясно и не двусмысленно.

Из заявления истца, адресованного страховой компании 25.02.2019 года, следует, что потерпевший сообщает о наступлении страхового случая. Из данного заявления не следует, что он просит осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку ни один из предложенных вариантов в п. 4.1 заявления им не заполнен, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д.68-70).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела стороны согласились с оценкой ущерба, произведенной ООО «Прайсконсалт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 47 679 руб. 18 коп. (157379,18-96200-13500).

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением обязанности отремонтировать автомобиль на СТОА, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 23839 руб. 59 коп. (47679,18 : 2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 90000 рублей за период с 01.04.2019 года по 03.02.2020 года.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.02.2019 года, период просрочки подлежит исчислению с 19.03.2019 года (21-й день со дня подачи заявления).

Истец просит взыскать неустойку с 01.04.2019 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:

- от суммы 61179 руб. 18 коп. (157379,18-96200) за период с 01.04.2019 года по 27.12.2019 года (дату доплаты 13500 рублей) за 269 дней просрочки в размере 164 571, 99 руб. 

- от суммы 47679 руб. 18 коп. (157379,18-96200-13500) за период с 28.12.2019 года по 03.02.2020 года за 37 дней просрочки в размере 17641, 20 руб.

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 90 000 рублей (л.д.42).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает снизить ее размер до 30000 рублей и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 47 679,18 за каждый день просрочки, но не более 217 786, 72 руб. (400 000 – 164571,99 – 17641,29).

Требование о взыскании неустойки было заявлено истцом финансовому уполномоченному, что следует из решения от 29.11.2019 года, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления в этой части исковых требований без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), расходы по направлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб. и досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.46,48), расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2050 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и оригиналом доверенности на представление интересов истца по делу о повреждении его автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,43). 

Понесенные истцом расходы в общей сумме 10 379 руб. 12 коп. являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 47 679 руб. 18 коп., штраф в размере 23 839 руб. 59 коп., неустойку за период с 01.04.2019 года по 03.02.2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 47 679,18 за каждый день просрочки, но не более 217 786, 72 руб., начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение по делу составлено 10.02.2020 года