Дело № 22-1883 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

осужденного Киреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киреева В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 года, которым 

Кирееву Виталию Владимировичу, 

<

данные изъяты> судимому:

16 марта 2015 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 19 февраля 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2015 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 24 декабря 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Киреев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Киреев В.В. выражает несогласие с постановленным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, заявляет, что принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов обязан судебный пристав-исполнитель, при этом обращает внимание на факт отсутствия в бухгалтерии ФКУ ИК-7 исполнительных листов в отношении него.

Отмечает, что ввиду бездействия пристава-исполнителя он был лишен возможности исполнить требование суда о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, находит вывод суда о невыполнении им требований закона о полном или частичном возмещении вреда причиненного преступлением по своей вине, не основанным на реальных обстоятельствах дела и требованиях закона. 

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ограничился лишь сведениями о дате допущенного им нарушения и виде наложенного взыскания, и не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение этого срока. 

Утверждает, что в нарушение требований закона, судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Киреев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Грибов В.О. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Киреева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Киреев В.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. С 10 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания трудоустроен; имеет 12 поощрений; родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; к администрации колонии относится с уважением; вину признал полностью; внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, социально значимых заболеваний не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы; высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; исполнительных документов не имеет; приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области применение к Кирееву В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно. 

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный Киреев В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из материала следует, что суд первой инстанции, выполнив все требования закона, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Киреева В.В. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, учел все данные о его личности, имеющиеся в материалах личного дела, в том числе, что осужденный имеет 12 поощрений, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, однако за весь период отбывания наказания Киреевым В.В. было допущено нарушение, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в 2017 году. 

Несмотря на то, что полученное Киреевым В.В. дисциплинарное взыскание за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киреева В.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не выполнил одно из условий, предусмотренных законом в качестве обязательного для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – полное или частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, поскольку не принял мер к добровольному возмещению взысканного ущерба либо истребованию исполнительных листов для погашения исков, тем самым не представив суду доказательств невозможности возмещения ущерба потерпевшим по уважительным причинам. Само по себе отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК -7 УФСИН России по Тульской области не освобождает осужденного от обязанности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Данные, положительно характеризующие личность Киреева В.В., его отношение к исполнению обязанностей, а также другие сведения, характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киреева В.В. суд учел время, прошедшее после последнего допущенного им нарушения, что не повлияло с учетом всех обстоятельств на принятие окончательного решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: