Дело № 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Марамыгиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований следует, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22.05.2018 года. Заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 24.05.2019 года задолженность ФИО2 составляет 1527760 рублей 75 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7077 рублей 60 коп, неустойка за просроченный основной долг - 8232 рубля 00 коп, просроченные проценты - 161159 рублей 20 коп, просроченный основной долг - 1351291 рубль 95 коп. В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Согласно иску, просят расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2018 года, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.05.2018 в размере 1527760 рублей 75 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7077 рублей 60 коп, неустойка за просроченный основной долг - 8232 рубля 00 коп, просроченные проценты - 161159 рублей 20 коп, просроченный основной долг - 1351291 рубль 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15838 рублей 80 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения и искового заявления с приложенными материалами по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу месту его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с кредитным договором № от 22.05.2018 года, кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п.12 Кредитного договора № равен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором № по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору № (включительно).

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик ФИО2 в течение периода пользования кредитом допускала образование просроченной задолженности, дата последнего гашения задолженности 26.11.2018 года. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 года образовалась в размере 1527760 рублей 75 коп, в том числе: 

неустойка за просроченные проценты - 7077 рублей 60 коп, 

неустойка за просроченный основной долг - 8232 рубля 00 коп, 

просроченные проценты - 161159 рублей 20 коп, 

просроченный основной долг - 1351291 рубль 95 коп.,

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком. 

Как следует из материалов дела, согласно истории операции по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускалась просроченная задолженность по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ФИО2. 23.04.2019 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15838 рублей 80 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2018, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2018 года в размере 1527760 рублей 75 коп, в том числе: 

неустойка за просроченные проценты - 7077 рублей 60 коп, 

неустойка за просроченный основной долг - 8232 рубля 00 коп, 

просроченные проценты - 161159 рублей 20 коп, 

просроченный основной долг - 1351291 рубль 95 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15838 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года 

Судья Г.В.Сидилева