УИД 74MS0007-01-2025-002602-87

Дело № 2-427/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 января 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К., помощнике судьи Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании стоимости излишне оплаченных услуг по графе отопление в размере 14685,11 руб., взыскании стоимости за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6447,76 руб., штрафа в размере 10566,43 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3000 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является супругой ФИО1 и проживает по данному адресу. В связи с поломкой общедомового прибора учета тепловой энергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет платы за отопление произведен исходя их рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с п. 59 Правил № 354, с ДД.ММ.ГГГГ года истцами оплата тепловой энергии производилась исходя из нормативов потребления. Полагали, что разница между оплаченным объемом потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, рассчитанным по нормативу, и объемом тепловой энергии, которую они могли бы оплатить, если бы управляющая организация своевременно исполнила обязанность по замене узла общедомового прибора учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года должна быть взыскана с управляющей компании, поскольку прибор учета не был установлен по ее вине. Кроме того ответчик ООО УК «Созвездие» не выполняет положения договора обслуживания дома 

<

адрес>. На неоднократные требования истцов произвести перерасчет оплаты, управляющая компания не отреагировала по настоящее время. Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, размещенный в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> вышел из строя в связи с неисправностью расходомера. Его ремонт осуществить было невозможно, что подтверждается извещением о его непригодности от ДД.ММ.ГГГГ года решение на собрании собственников многоквартирного дома по вопросу замены узла учета тепловой энергии, не принималось. Кроме того, ответчик в своих возражениях не соглашается с утверждением истцов о том, что услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией не осуществляется. Настаивает на том, что ответчиком выполнялись все необходимые работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД, Управляющей компанией были составлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. По мнению ответчика, истцами не доказан факт невыполнения управляющей организацией обязанности по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Представитель третьего лица главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще. Представил письменное мнение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Положение пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Многоквартирный дом (далее - МКД) по 

<

адрес> обслуживается Управляющей компанией «Созвездие», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по 

<

адрес> (л.д. 40-49).

Приложением №1 к договору является перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется оказание работ и выполнение работ по содержанию ремонту, к которым относятся, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков (л.д.42).

Приложение № 2 содержит перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 42 оборот-43).

Приложение № 3 содержит перечень работ по текущему ремонту, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (л.д. 46).

В обоснование иска истцы указывают, что ООО УК «Созвездие» не выполняет положения договора обслуживания, не обеспечивает установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается обращениями истцов в адрес управляющей организации (л.д.6), заявлением истцов в ГУ ГЖИ Челябинской области о проведении проверки, обязании произвести перерасчет (л.д. 7).

Согласно п.п. с п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.09.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

В пункте 2 указанных Правил раскрывается содержание понятий, используемых в Правилах, согласно которым исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В случае невыполнения требований закона об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В материалы дела решения общего собрания дома 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения не представлено.

Также управляющая компания не представила доказательств того, что прибор учета, выведенный из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было выдано извещение о его непригодности к применению находился в организации осуществляющей проверку качества его работы и того, что управляющей компанией предпринимались какие-либо меры по организации проверки качества работы прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, с инициативой о проведении общего собрания собственников управляющая компания выступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 10 месяцев после вывода прибора учета из эксплуатации.

Руководствуясь указанными нормативными положениями суд приходит к выводу, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по обеспечению оснащения домов приборами учета используемых энергоресурсов, действия по оснащению домов приборами учета должна совершить управляющая компания.

Поскольку ответчик допустил виновное бездействие по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что установлено предписанием, вынесенным в адрес ООО УК «Созвездие» главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Поскольку из-за незаконного бездействия ответчика на стороне истцов возникли убытки, выразившиеся во внесении ими платы за тепловую энергию в большем размере по сравнению с тем размером, который подлежал определению исходя их фактического объема теплопотребления (в соответствии с п. 59(1) Правил № 354). следовательно, ответчик обязан возместить истцам убытки в размере возникшей переплаты.

Истцами размер убытков определен как разница (превышение) между тем, что уплачено истцами исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 858 руб. 50 коп.), и тем, что подлежало уплате исходя из объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3663 руб. 49 коп (1473,68+1103,97+969,89+115,95).

Ответчик не оспорил такую методику расчета убытков, доказательств причинения убытков в ином размере не представил. Расчет указанных убытков истцов суд находит арифметически верным, применённые в расчете числовые значения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи суд, соглашаясь с доводами истцов, приходит к выводу о том, что у истцов возникли убытки в размере 11 195 руб. 01 коп в виде разницы общедомового теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на жилое помещение истцов, определенного двумя вышеуказанными способами учета энергопотребления. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение убытков в размере 11 195 руб. 01 коп.

Требование о возмещении убытков в части взыскания 3490 руб. 10 коп., оплаченных истцом в соответствии с квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцами по причине каких-либо действий/бездействий управляющей компании не представлено. В квитанции об оплате указано, что данная сумма является результатом перерасчета на основании ОПУ (общедомового прибора учета) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также требование истцов о взыскании с ответчика оплаченной ими стоимости содержания жилого помещения в связи с неоказанием слуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Однако ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом проведение своевременного текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома, в рамках договора управления.

В силу ст. 150 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 (ред. 29.07.2023г.) исполнитель, допустивший предоставления услуги ненадлежащего качества обязан уменьшить стоимость услуги вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты, в случае непредставления услуги.

Между тем, судом установлено, что управляющая организация надлежащим образом исполняет услуги по содержанию общего имущества. В подтверждение представлены копии актов, заказ-нарядов на выполнение работ по уборке придомовой территории, по техническому обслуживанию электрических сетей, щитов и распределительных коробок, по проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования по осмотру оборудования и т.п. доводы истцов о том, что подписи лиц, подтвердивших выполнение работ в данных документов являются поддельными голословны, доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что эти услуги управляющей компанией не оказывались вообще, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика оплаченной истцами стоимости содержания жилого помещения не будет являться законным и обоснованным.

Кроме того, пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной: содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании при выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ему ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ., являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., не представлены.

Суд не считает достоверно доказанным наличие незаконного бездействия ООО УК «Созвездие», поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что ФИО1, как собственник квартиры в МКД систематически и постоянно обращается в управляющую компанию, с требованиями о восстановлении нарушенных прав, сталкивается с бездействием управляющей компании. Полагает, что моральный вред, выражается в систематическом уклонении управляющей компании от выполнения своих непосредственных обязанностей, из-за чего вынужден оплачивать отопление не по приборам учета, а по среднему.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца в части бездействия по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа при указанных обстоятельствах является обязательным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно требования истца не удовлетворялись.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Позиция об этом отражена в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 18.07.2023 г. № 24-КГ23-6-К4.

Истцами к ответчику предъявлено требование о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

При присуждении в пользу истца компенсации убытков в общем размере 11 195 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 7097 руб. 50 коп

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств управляющей компании.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 7097 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) стоимость излишне оплаченных услуг по графе отопление в размере 11 195 руб. 01 коп., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости содержания и ремонта жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.