Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банк Раунд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк Раунд» (до 24.10.2012г. ООО «Ферробанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банк перевел денежные средства на счет ФИО1, а последний ими воспользовался. В связи с тем, что в нарушение условий договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана сумма кредитной задолженности в размере 57582 рубля 36 коп., из которой 51686 рублей 46 коп. – задолженность по основному долгу, 3831 рублей 58 коп. – проценты за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 1806 рублей 27 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на ДД.ММ.ГГГГ., 258 рублей 05 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку кредитный договор указанным решением не был расторгнут, то ООО «банк Раунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение Заемщиком обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 50115 рублей 61 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «банк Раунд» не явился, в адресованном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу места жительства и места регистрации: 

<

адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик обращался к Банку с заявлением об изменении адреса регистрации и проживания, суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО «Ферробанк» предоставило кредит в сумме 130000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с изменениями №3 в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ 16.10.2012 г., на основании решения единственного участника банка №4 от 18.09.2012г., наименование банка ООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

Кредит в сумме 130000 рублей был зачислен на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.09.2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «банк Раунд» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57582 рубля 36 коп., из которых 51686 рублей 46 коп. - задолженность по основному долгу, 3831 рублей 58 коп. – проценты за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 1806 рублей 27 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на ДД.ММ.ГГГГ., 258 рублей 05 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с законодательством Банк вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств. Сумма задолженности по кредитномудоговору, взысканная решением от 30.09.2014г., погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 04.10.2016г. об окончании исполнительного производства. 

Согласно расчёту истца, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору, заключенному им с ответчиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13001 рубль 93 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 28776 рублей 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8336 рублей 86 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим условиям договора. 

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, разрешая исковые требования в части начисленной Банком суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 69,79,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 28776 рублей 82 коп., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8336 рублей 86 коп.

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 13001 рубль 93 коп., соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что установленная судебным решением задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей каждую.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга в полном объеме не погасил. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в сумме 7703 рубля 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Ферробанк».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13001 рубль 93 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а также 

расходы по уплате госпошлины в сумме 7703 рубля 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.