Судья Самсонова В.О.. материал № 22к-596/2025

Материал № 3/1-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подозреваемого Г.Д.Н.,

адвоката Тлока М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката В.И.А. в защиту интересов подозреваемого Г.Д.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2025 года, 

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2025 года,

Г.Д.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат В.И.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения не имеется. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не отразил материалы, которые были представлены следователем, что, по мнению автора, влечет отмену постановления суда, поскольку подозреваемый оспаривает причастность к совершению преступления. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы, фактически ничем не подтверждены, нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подозреваемый имеет постоянное место жительства, длительное время проживает в 

<

адрес>, судимости не имеет, его состояние здоровья, значительно снижает риск побега. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого Г.Д.Н., адвоката Тлока М.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г.Д.Н. судом не допущено.

Г.Д.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 27 марта 2025 года по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Г.Д.Н. к совершенному преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

В частности суд исследовал протокол опроса врача ОГБУЗ «Рославльской ЦРБ» Б.Ю.В. и медицинскую справку ОГБУЗ «Рославльской ЦРБ», согласно которым М.В.Т. 27.03.2025 был госпитализирован в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой и отеком головного мозга в бессознательном состоянии; протокол задержания, согласно которому задержан Г.Д.Н., очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; протокол допроса свидетеля Г.Л.А., которая являлась очевидцем произошедших событий; протоколы допроса подозреваемого Г.Д.Н., а также подозреваемого Ф.М.В..

Доказанность вины подозреваемого, правильность квалификации действий по предъявленному Г.Д.Н. подозрению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния в котором подозревается Г.Д.Н., относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, нахождение предварительного расследования на начальном этапе производства, проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств, данные о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего рассмотрения и расследования уголовного дела. 

Данные о личности Г.Д.Н., который характеризуется отрицательно, обстоятельства при которых совершено преступление в отношении потерпевшего, находящегося, согласно сведений представленных его сожительницей, в больнице в тяжелом состоянии, давали суду первой инстанции основание полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения Г.Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Процессуальных нарушений при задержании Г.Д.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не установлено. 

Данных о невозможности нахождения Г.Д.Н. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не представлено. Исходя из пояснений подозреваемого, исследованных судом первой инстанции, он вел активный образ жизни. 

Наличие у подозреваемого места жительства на территории 

<

адрес>, ребенка – инвалида на иждивении, на что указано адвокатом и подозреваемым Г.Д.Н., без учета указанных выше обстоятельств, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Г.Д.Н. «ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ», поскольку судимость Г.Д.Н. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ от 09.07.2020 погашена (л.м. 50-52). Данные обстоятельства не влекут изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку судом учтена совокупность других обстоятельств, являющихся достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, следует указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Д.Н. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2025 года, вместо ошибочно указанного срока на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2025 года, поскольку избранная мера пресечения на срок 1 месяц 29 суток истекает 25 мая 2025 года. 

Исключение указанного обстоятельства и уточнение срока заключения под стражу не влечет отмену постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств, позволивших суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.Н.. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2025 в отношении Г.Д.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что «Г.Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ», 

указать в резолютивной части постановления суда об избрании подозреваемому Г.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2025 года, вместо ошибочно указанного до 27 мая 2025 года,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман