УИД10RS0007-01-2021-000317-62

№ 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 3 июня 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспекторскому участку (пгт. Лоухи) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на моторную лодку, 

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на моторную лодку «N.», заводской Номер. В обоснование иска указал, что моторная лодка была приобретена им в 2006 году. Документы на лодку отсутствуют. Лодка в установленном порядке зарегистрирована не была. В ... ХХХХ года он обратился в ГИМС МЧС России с заявлением о регистрации судна, в чём ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на указанную моторную лодку. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. 

Представители ответчика инспекторского участка (пгт. Лоухи) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Представители ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте его проведения уведомлены, в своем отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указали, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что маломерное судно «N.», ХХХХ года выпуска, которой владеет ФИО1, имеет заводской Номер (длина - 4,6м; ширина – 1,65 м, высота борта на миделе 0,78 м). 

В соответствии с базой АИС ГИМС России, Реестром маломерных судов, моторное судно «N.» с заводским Номер, ХХХХ года выпуска, на учете не состоит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Истец ФИО1 пояснил суду, что спорную лодку он приобрел в 2006 году, и с этого времени непрерывно и открыто владеет этой лодкой.

В соответствии с ч.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства о том, что спорное маломерное судно никому не принадлежит, под обременением не находится, с 2006 года ФИО1 открыто владеет им, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным данным маломерным судном, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. 

Таким образом исковые требования ФИО1. о признании права собственности на спорное маломерное судно подлежат удовлетворению. 

Решение суда в данном случае является основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное маломерное судно, и в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 340 от 24.06.2016 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», данный судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности будет является основанием для регистрации маломерного судна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к инспекторскому участку (пгт. Лоухи) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на моторную лодку, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на моторную лодку, обязании осуществить государственную регистрацию моторной лодки и права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, право собственности по основанию приобретательной давности на моторную лодку «N.», ХХХХ года выпуска, заводской Номер.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение к окончательной форме принято 07.06.2021.