Дело № 2-515/2025

УИД 77RS0014-02-2024-023078-56

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А., 

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы к иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2024 года он осуществил денежный перевод на сумму 119000 рублей, которая была списана с банковской карты. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суд. Просит истребовать в ПАО «Промсвязьбанк» персональные данные фактического получателя средств и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим ФИО1 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года гражданское дело принято к производству.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниями, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на имя ФИО1 был открыт счет в ПСБ Банке и получена банковская карта. В ноябре 2024года ФИО1 утеряла телефон и банковскую карту ПСБ банка указанную в исковом заявлении. С момента утраты банковской карты, банковскую карту не восстанавливали и до настоящего времени сведениями о движении денежных средств на счете не располагают. Истца ответчик не знает и никогда не видела, никаких договоров с ним не заключала.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его предстаителя,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что в АО «ТБанк» на имя ФИО3 открыт счет №. 

Согласно справке об операциях от 23 апреля 2025 года (л.д.34-35) со счета, открытого на имя ФИО3 №, перечислены денежные средства в размере 100000 рублей и 19000 рублей на банковскую карту №. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда (л.д.28) следует, что банковская карта №******3949 открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на счет банковской карты ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 119 000 рублей. 

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 119000 рублей, перечисленная на счет ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При этом суд также учитывает, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «ПромсвязьБанк» и в подразделениях ПАО «ПромсвязьБанк», т.е. указанная информация является общедоступной.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ФИО1 обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности. Ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, о чем представлена квитанция от 09 декабря 2024 года (л.д.6), с ответчика в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 119 (сто девятнадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв