Дело № 2-72/2026 (2-2696/2025)

УИД 74RS0028-01-2025-004065-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 785 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 18896 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 15 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 126,9 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора п.3 срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15 мая 2014 года, согласовали стоимость в размере 300 000 рублей, 160 000 рублей, из которых передаются в срок до 15 мая 2015 года и в день подписания основного договора купли-продажи 140 000 рублей, при этом стоимость указанного недвижимого имущества определена окончательно и не может быть изменена. Также условиями договора согласовано о предоставлении вышеуказанного недвижимого имущества «Продавцу» во временное пользование для проживания с обязательным последующим выкупом. Однако, в предусмотренный договором срок договор купли-продажи заключен не был. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, ФИО4, Х.М.В. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Ш.А.Т., Ш.Д.Д. ДАТА года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Копейским городским судом Челябинской области 04.06.2024 года выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Согласно справке НОМЕР, выполненной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что среднерыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом, по адресу: АДРЕС за период с 01.01.2023 г. по 01.06.2026 г. по состоянию на 16.06.2025 составила 1 343 251 рублей. Истец считает, что его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 года по 01.06.2025 года в размере 694 785 рублей ( 46319 рублей ежемесячная арендная плата х 15 месяцев) обоснованы отчетом о среднерыночной арендной плате за наем аналогичного дома ввиду не освобождения ответчиком помещения, поскольку, он как собственник жилого помещения из-за неисполнения ответчиком решения суда был лишен возможности его использовать по назначению в спорный период. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также уплате государственной пошлины в размере 18 896 рублей, которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО4 адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцу действиями ответчика причинены убытки, а равно того факт задержки исполнения решения суда вызван объективными факторами, в том числе инвалидностью супруга истца. Кроме того, сам истец был обязан выплатить ответчику компенсацию за произведенные неотделимые улучшения в спорном доме, но сделал это только летом 2025 года. В случае если судом будет принято решение о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование спорного дома, то стоит использовать размеры указанные в заключении судебной экспертизы, ВТО же время стоит учесть, что по исполнению решения суда предоставлялась отсрочка 6 месяцев, и следовательно расчет стоит брать не ранее сентября 2024 года. Дом был передан истцу в сентябре 2025 года, а, следовательно, расчет должен быть произведен не позднее этого месяца. Таким образом, размер взыскания не может быть больше 59 580+12849*7 = 149523 рубля.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Гудим Е.А., представителя ответчика адвоката Воробьева А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и ответчиками об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчикам требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда ответчикам стало известно о смене собственника квартиры и когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2022 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, ФИО4, Х.М.В. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Ш.А.Т., Ш.Д.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

21 января 2025 г. Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

30 мая 2024 года определением Копейского городского суда Челябинской области ФИО4, Ш.А.Т., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ш.Д.Д., Х.М.В. предоставлено отсрочка исполнения решения о выселении из жилого помещения до 31 августа 2024 года.

06 октября 2025 г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о выселении из жилого помещения ФИО4

По ходатайству представителя ответчика для определения среднерыночной стоимости арендной платы определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" У.А.В., С.Л.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-3225-25 от 18 февраля 2026 года рыночная стоимость арендной платы ? доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС за период с 01 марта 2024 года по 11 сентября 2024 года ( с учетом включения коммунальных платежей в арендную плату) составляет 72333 руб., за период с12 сентября 2024 г. по 01 марта 2025 г. (с учетом включения коммунальных платежей в арендную плату) составляет 59 580 руб., за период с 01 марта 2025 г. по 01 октября 2025 года –( с учетом включения коммунальных платежей в арендную плату) – 12 849 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Д.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 221 865 руб. исходя из расчета (72 333 рублей стоимость арендной платы ? доли жилого дома за период с 01 марта 2024 г. по 11.09.2024 г. с учетом включения коммунальных платежей в арендную плату + 59 580 рублей стоимость арендной платы ? доли жилого дома за период с 12.09.2024 г. по 01.03.2025 г. с учетом включения коммунальных платежей в арендную плату + 89 943 руб. стоимость арендной платы за ? часть жилого дома за период с 01.03.2025 г. по 01.10.2025 г. (12849 за 1 месяц х 7 месяцев).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из жилого помещения, следовательно, до истечения предоставленного судом срока они пользовались помещением на законных основаниях и требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда о выселении предоставляет ответчикам право проживать в квартире в течение определенного срока, но такое пользование жилым помещением не является безвозмездным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком об условиях пользования жилым помещением не заключалось, ответчик фактически проживала в спорном жилом доме с 01 марта 2024 г. по 06 октября 2025 года, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без правовых оснований и без уплаты соответствующим сумм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

Первоначально истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 694785 руб., в связи с чем оплачена государственная пошлина в общем размере 18896 руб. ( л.д. 6 - чеку ПАО Сбербанк от 14.07.2025), в дальнейшем истец уточнил исковые требования, снизив их до 221856 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости арендной платы).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 7 656 руб., а государственную пошлину в размере 11240 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ДАТА г.р. ( паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 221 856 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 656 руб.

Вернуть ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 240 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14.07.2025.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года