дело №2–1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Мерзляковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж – ФИО3 предоставили ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истец направила претензию, которая последней была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО3, истец в надлежащем порядке вступила в право наследования после его смерти, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, которая ей не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а за извещением адресат не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 и ФИО3, денежные средства в размере 300 000 руб. под 24% годовых сроком на один год.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, выполненная ФИО2, из которого следует, что она взяла в долг у Г-ных денежную сумму в размере 300 000 руб. и обязался вернуть их через год с с выплатой процентов. 

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу и в части прав второго займодавца – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти. После его смерти ФИО1 в установленный срок приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

Поскольку ФИО1 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, то она вправе обращаться в суд с требованиями о возврате суммы займа, наследственного имущества. 

В силу ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина