№ 1-90/2025

55RS0007-01-2024-009611-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Ворончихиной В.О.,

с участием государственных обвинителей Урадовского В.И., Левчук И.И.,

защитника-адвоката Зубрилко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл), и согласно ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ и должностными инструкциями является представителем власти.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначена на должность полицейского 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл), и согласно ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ и должностными инструкциями является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 часов сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 заступили на службу.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.42 часов сотрудники полиции Потерпевший №1, и Потерпевший №2, в связи с поступившим сообщением от дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту нарушения общественного порядка неизвестными лицами по адресу: 

<

адрес>, направились по указанному адресу с целью разбирательства по данному факту.

Затем, сотрудниками полиции на крыльце у входа в бар «Друзья», расположенного по адресу: 

<

адрес> был замечен ФИО1, нарушающий общественный порядок и совершающий административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

С целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с разбирательством по указанному выше факту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.42 до 18.40 часов, находясь на крыльце у входа в бар «Друзья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, как к представителю власти, в присутствии Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, неоднократно высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар ладонью в область левого виска, отчего последний испытал физическую боль.

Далее, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к последней, как к представителю власти, нанес один удар ногой в затылочную область головы сотрудника полиции Потерпевший №2, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил сотрудникам полиции Потерпевший №1, и Потерпевший №2 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не хотел наносить удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №2, это произошло случайно. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он зашел в бар «Друзья», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки, после чего у него случился словестный конфликт с посетителем вышеуказанного бара, на что сотрудники вышеуказанного бара попросили его выйти. Он стал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников бара, после чего вышел на крыльцо, расположенное у входа данного бара, где к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились, показали служебные удостоверения. Позже ему стало известно, что это были сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Последние потребовали от него, чтобы он перестал выражаться нецензурной бранью, а также попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что он проигнорировал их требование. После чего Потерпевший №1 потребовал, чтобы он проследовал с ними в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что он отказался и попытался уйти, но сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преградили путь. После чего находясь на крыльце у входа в бар «Друзья» в присутствии двух работников Свидетель №1, Свидетель №2 вышеуказанного бара, он стал выражаться нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 потребовал от него, чтобы он перестал нецензурно выражаться в адрес последнего. После чего он (ФИО1) нанес удар своей ладонью правой руки в область левого виска Потерпевший №1, отчего последний стал хватать за руки его (ФИО1) и завел ему за спину, а также сделал переднюю подножку, от чего они с Потерпевший №1 упали. Потерпевший №1 надевал ему наручники, а Потерпевший №2 стала держать руки ФИО1, на что он начал вырываться и случайно нанес правой ногой один удар в затылочную часть головы Потерпевший №2 (т.1 л.д.122-126, 205-207). 

Не смотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности полицейского 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 часов она находилась на дежурстве в составе ПП № совместно с полицейским (водителем) 1 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску сержантом полиции Потерпевший №1 В этот же день около 16.45 часов от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту угрозы физической расправы по адресу: 

<

адрес>, где прибыв на вышеуказанный адрес в 17.00 часов к ним обратились сотрудники бара «Друзья» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что на крыльце данного заведения находится неизвестный мужчина и выражается нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и на замечания не реагирует и показали на гражданина, стоявшего недалеко от них. Далее они совместно с Потерпевший №1 подошли к гражданину, который в последствии оказался ФИО1 При этом она и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и перед обращением к ФИО1 они представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции, также показали служебные удостоверения, после чего объяснили цель и причину обращения. Так как последний продолжал выражаться нецензурной бранью, Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также потребовали предъявить документы удостоверяющие личность. На что ФИО1 проигнорировал требования и попытался уйти, но они с Потерпевший №1 преградили тому путь. Затем ФИО1 нанес своей правой ладонью один удар в область левого виска Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 применил физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и «передняя подножка», при применении которого ФИО1 вместе с Потерпевший №1 упали на землю, от чего Потерпевший №1 ударился левым локтевым суставом об асфальтированное покрытие. После чего в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 было принято решение на применение специальных средств ограничения подвижности, а именно наручники. Когда ФИО1 лежал на асфальте, она пыталась удерживать его руки, чтобы Потерпевший №1 смог надеть наручники на ФИО1, но последний вырывался, от чего она сама ударилась своей правой рукой об асфальтированное покрытие. Далее ФИО1, находясь лежа на асфальте, целенаправленно нанес удар правой ногой в затылочную область ее головы, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.106-109). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского (водителя) 1 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ПП № совместно с полицейским 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №2 В этот день около 16.45 часов от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту угрозы физической расправы по адресу: 

<

адрес>. После чего, прибыв на вышеуказанный адрес к ним обратились сотрудники бара, которые пояснили, что на крыльце данного заведения находится неизвестный мужчина и выражается нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и на замечания не реагирует, указав на гражданина стоявшего недалеко от них. Далее они совместно с Потерпевший №2 подошли к гражданину, который в последствии оказался ФИО1 При этом он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и перед обращением к ФИО1 представились и показали служебные удостоверения, а также объяснили цель и причину обращения. Так как последний продолжал выражаться нецензурной бранью, он потребовал прекратить противоправные действия и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 проигнорировал его требования и попытался уйти, но они с Потерпевший №2 преградили тому путь. В ходе беседы ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, в том числе высказывал слова оскорблений в его адрес в присутствии сотрудника Потерпевший №2, сотрудников бара «Друзья». Вышеуказанные слова оскорбляли его честь и достоинство как представителя власти. В ответ на преступные действия ФИО1 он повторно предупредил последнего об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но на его обращения ФИО1 продолжил оскорбления в отношении него нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес ему правой ладонью один удар в область левого виска, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее в соответствии с ФЗ «О полиции» он (Потерпевший №1) применил физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и «передняя подножка», при применении которого они упали, и он (Потерпевший №1) ударился левым локтевым суставом. После чего ФИО1, находясь лежа на асфальте нанес удар правой ногой в затылочную область головы Потерпевший №2 После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.97-100). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются работниками бара «Друзья», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 к ним в бар зашел ранее им не известный мужчина, как стало известно позже ФИО1, который употреблял алкоголь, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью в отношении сотрудников бара, посетителей. Около 16.42 часов Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанном инциденте. Далее около 17.00 часов прибыли сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. ФИО1 в это время находился на крыльце у входа их заведения, продолжал нецензурно выражаться. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которые сделали ему замечание, на что ФИО1 попытался уйти, но ему преградили путь сотрудники полиции. После чего ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции (мужчины). Последний предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но на его обращения, ФИО1 продолжил оскорбления в отношении него нецензурной бранью, а также нанес ладонью удар в область головы. После чего сотрудник полиции применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно загиб руки за спину и переднюю подножку, а также применил специальные средства – наручники. Находясь лежа на спине ФИО1 нанес один удар правой ногой в затылочную область головы сотруднику полиции (женщине). После чего ФИО1 увезли в отдел полиции (т.1 л.д.168-171, 187-190). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 зафиксирована обстановка участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.53-59);

рапортом полицейского 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.45 часов до 18.40 часов на крыльце бара «Друзья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил противоправные действия в отношении нее, а также сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.65);

расстановкой личного состава 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на службу совместно с сотрудником полиции Потерпевший № 2 на территории обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.73);

копией карточки на маршрут патрулирования, согласно которой маршрут патрулирования находится на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.74);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч., находился в общественном месте 

<

адрес>, у 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.71);

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.72);

копией выписки из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76);

копией выписки из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №2 назначена на должность полицейского 2 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску (пл) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83); 

копией должностных инструкций Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым в права и обязанности последних помимо прочего входит: требовать и получать информацию, необходимую для исполнения возложенных должностных обязанностей, требовать от граждан и должностных лиц прекращение совершения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (т.1 л.д.77-80, 84-88);

заключением по материалам служебной проверки, согласно которому в действиях сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (т.1 л.д.90-92).

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 ссадина в области левого локтевого сустава вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.36);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 ссадины правой кисти вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 ссадина в области левого локтевого сустава вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 ссадины правой кисти вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.182-185).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, осознавая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, умышленно, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах дела, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о факте оскорбления, применения насилия в отношении них, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися очевидцами данных преступлений. 

Показания потерпевших носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются другими доказательствами по делу. Нахождение Потерпевший №1, Потерпевший №2 при исполнении своих должностных обязанностей как представителей власти в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривается.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 установленной.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что когда к нему подошли сотрудники полиции, то нецензурно выражался в адрес одного из них при посторонних гражданах, а также нанес одному сотруднику полиции удар рукой, а второму сотруднику полиции мог нанести удар ногой, когда он лежал на асфальте и его пытались успокоить.

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о случайном нанесении удара правой ногой в затылочную область головы сотруднику полиции Потерпевший №2, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о целенаправленном нанесении ей ФИО1 удара ногой в область головы, голова она удерживала последнего, чтобы Потерпевший №1 мог надеть на него наручники. Сам ФИО1 также не отрицал, что пытался помешать его задержать, в связи с чем использовал ноги. 

Поэтому суд приходит к выводу, что нанесение ударов ФИО1 сотрудникам полиции и оскорбление одного из них в присутствии посторонних граждан было вызвано нежеланием быть задержанным и доставленным в отдел полиции, недовольством действий сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Публичность высказанного оскорбления в адрес сотрудника полиции подтверждается установленными судом доказательствами, а также была очевидна для подсудимого, поскольку эти действия были совершены фактически в центре 

<

адрес>, в дневное время, в присутствии посторонних граждан.

Нахождение сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении своих должностных обязанностей как представителей власти в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу и сторонами по делу не оспаривается.

Так, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения преступления являлись полицейским 

<

данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску и полицейским 

<

данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску соответственно, были назначены на должности приказами УМВД России по городу Омску, и согласно должностной инструкции, являлись представителями власти.

Мотив совершения ФИО1 преступлений в отношении сотрудников полиции, а именно в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей, суд устанавливает исходя из фактических обстоятельств происшедшего. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали по вызову в связи с обращениями граждан в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> на противоправное поведение ФИО1, поэтому требования сотрудников полиции к подсудимому представиться и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении были основаны на законе, в соответствии с предоставленными им полномочиями. Превышений полномочий в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд исключает из объема обвинения по ст.319 УК РФ указание на совершение оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей, поскольку в момент совершения преступления сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия ФИО1, от которых Потерпевший №2 ударилась правой рукой об асфальтовое покрытие, а Потерпевший №1 упал и ударился левым локтевым суставом об асфальтовое покрытие, поскольку к этим последствиям вина ФИО1 является неосторожной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому за преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ только такого вида наказания, как лишение свободы, за преступление по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере. Срок наказания суд назначает с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64, ст.68 ч.3, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зубрилко Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом его имущественного положения подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ, за которые назначить следующие наказания:

по ст. 319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.71 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за получением предписания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 937 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого адвоката Зубрилко Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков