К делу № 10-20/2024

УИД 23MS0062-01-2023-001778-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2024 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Центрального административного округа 

города Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № 7752, ордер № 204388,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа города Краснодара от 15 мая 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 г. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 112, статьи 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа города Краснодара от 15 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьи 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, помощник прокурора Центрального административного округа города Краснодара ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на неполную оценку его личности.

В частности, ссылается на то, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия на осужденного путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В этой связи помощник прокурора просила приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, добавив, что признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку в повинной, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какому из преступлений признает ее в качестве таковой.

Осужденный и его защитник ФИО5 против удовлетворения апелляционного представления возражали, полагая обжалуемый судебный акт справедливым, законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 г. № 13-П и от 11 мая 2005 г. № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Обеспечению достижения указанных целей наряду с иными положениями уголовного закона служат и правила определения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в том числе регламентирующие порядок назначения наказания при совершении лицом преступления в период испытательного срока условного осуждения.

Невыполнение требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Приговор мирового судьи вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, суд установил, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 являлся лицом судимым за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии со вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 г., причем в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 74 УК РФ предполагало необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения с изложением в приговоре мотивированного суждения по данному вопросу и, при принятии решения об отмене условного осуждения, назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Однако указанное требование уголовного закона судом не выполнено.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Вследствие допущенного судом нарушения уголовного закона существенные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, а именно систематическое совершение им преступлений, что следует также и из приобщенной помощником прокурора в материалы дела копии приговора мирового судьи от 26 июня 2024 г., постановленного в особом порядке судебного разбирательства, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, фактически были исключены из сферы судебной оценки.

Кроме того, описав два совершенных ФИО1 деяния, мировой судья ограничился указанием на совершение подсудимым преступления, выразившимся в фиктивной поставке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не указав на совершение им иного деяния.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции, повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, поскольку отразили неправильную оценку судом личности осужденного, что ставит под сомнение справедливость избранного ФИО1 наказания, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и общественных интересов.

В этой связи обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа города Краснодара от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112, статьи 322.3 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № 60 Центрального округа города Краснодара) со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий