Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 6 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трусильникова А.С., действующего на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2021 года № 18810144210361023991, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее также – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2021 года № 18810144210361023991, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 мая 2021 года, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Трусильников А.С. просит об отмене вынесенных в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2021 года в 16 часов 22 минуты 07 секунд в 

<

...> километр федеральной автомобильной дороги Р-132, в направлении улицы Радиозаводская, водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час. 

Совершение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года № 18810144210361023991, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон-Темп, заводской № МТ0179-КD0677, со сроком действия поверки до 1 октября 2021 года (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д. №), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№), путевым листом (л.д. №), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение во владении, превышение установленной скорости движения транспортного средства и управление транспортным средством лицом, выполнявшим в силу служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел функции водителя транспортного средства, не оспаривается и в жалобе.

Деяние ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности водителя Ч. 

Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами настоящего дела и жалобой подтверждено, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, управлялся Ч. , проходящим службу в межмуниципальном управлении МВД России «Рыбинское» УМВД России по Ярославской области в должности 

<

данные изъяты> и выполнявшим в силу служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел функции водителя этого транспортного средства.

Приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому транспортные средства состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (пункт 12.4). Из содержания данного Порядка следует, что закрепление за подразделениями (службами) МВД России транспортного средства не изменяет правовой статус транспортного средства.

Указанное подтверждается приказом начальника УМВД России по Ярославской области о распределении транспортных средств, находящихся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», согласно которому транспортные средства закреплены не за районными территориальными подразделениями, являющимися юридическими лицами, а за их службами - следственный отдел, отдел уголовного розыска, служба изолятора временного содержания, аппарат территориального подразделения (л.д. №).

Из ответа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на запрос Костромского областного суда следует, что путевой лист на транспортное средство выдан водителю Ч. сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» 

При таких обстоятельствах МУ МВД России «Рыбинское» не является субъектом ответственности по настоящему делу. Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, не подлежит административной ответственности за совершенное административное правонарушение и Ч. 

Порядок и срок давности привлечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2021 года № 18810144210361023991, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трусильникова А.С. – без удовлетворения.

Судья ______________________________