Дело № 2-1242/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК», заинтересованные лица – АНО «СОДФУ», Я.И, о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя, 

у с т а н о в и л:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-38950/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Я.И,, рассмотрении спора по существу и снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своих требований АО СК «БАСК» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу Я.И, взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 руб., однако, по мнению АО СК «БАСК», в данном случае имеются основания снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Заинтересованное лицо- потребитель финансовой услуги Я.И,, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-38950/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Я.И, от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-38950 о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу потребителя финансовой услуги Я.И, неустойки в размере 100 000 руб. Основанием для обращения Я.И, к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. 16.02.2019г. в 15час.40 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине А.С., управлявшего а/м «ВАЗ-21134» г/н №, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Я.И, автомобилю «Киа Рио» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса XXX № застрахована в АО СК «БАСК». 27.02.2019г. истец посредством почтовой связи обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае. Однако истцу было отказано в возмещении страховой выплаты. 10.04.2019г. истец заказным письмом направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.04.2019г. и описью почтового отправления. 19.04.2019г. ответчик получил претензию, однако, в установленный законом срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с АО Страховая компания «БАСК» в пользу Я.И, сумму страхового возмещения в размере 386 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9241 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 193300 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> было исполнено ответчиком. По состоянию на дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 386 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня, а сумма неустойки 324744 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия потребителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Удовлетворяя требование Я.И, о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Я.И, обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Я.И, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с АО Страховая компания «БАСК» в пользу Я.И, сумму страхового возмещения в размере 386 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9241 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 193300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» выплатило заявителю страховое возмещение согласно решению суда в общей сумме 913 141 рубль 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия Я.И, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Как установлено решением суда последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с АО СК «БАСК» в пользу Я.И, взыскано страховое возмещение в размере 386600 рублей и величина УТС транспортного средства в размере 9241 рубль 41 копейка. Страховое возмещение в сумме 395841 рубль 41 копейка выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решением суда с АО СК «БАСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 календарных дней) в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выглядит следующим образом: 395 841 рубль х 1% х108 дней = 427 508 рублей 72 копейки. Учитывая положения ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки составит 400 000 руб. Поскольку АО СК «БАСК» выплатило Я.И, неустойку в размере 300 000 рублей по решению суда, то финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей). Суд приходит к выводу, что в указанной части решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в пользу Я.И, является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле АО СК «БАСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что рассчитанная потребителем сумма неустойки более чем в 27 раз превышает размер процентов за размещенную во вклад сумму, равную страховому возмещению, с учетом максимальной ставки по вкладам в банках на срок от 91 дня до 180 дней, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, сумму взысканного решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя штрафа.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» неустойки до 10 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО СК «БАСК» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение АО СК «БАСК» в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-38950/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Я.И, от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-38950, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СК «Баск» к АНО «СОДФУ», Я.И, о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 г.