УИД RS0051-01-2020-001284-95

№12-482/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Казань 

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 15 часов 30 минут на улице 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный номер 

<

номер изъят>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку в ее действиях не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств вины не имеется, просит суд постановление отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 и ее защитник Кудрявцев Р.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в письменном виде, просили удовлетворить, постановление отменить, также пояснили, что ФИО1 двигалась со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора. ФИО стоял на перекрестке, стал совершать маневр поворота налево, который был запрещен знаком, вследствии чего произошло столкновение. Доказательств того, что ФИО1 двигалась на запрещающий сигнал светофора, не имеется. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что он не оспаривает тот факт, что нарушил правило «поворот налево запрещен», но ДТП не произошло, если бы ФИО1 не двигалась на запрещающий сигнал светофора. Он же осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.15 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята> в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Сибирский тракт – Журналистов, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный номер 

<

номер изъят>, проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «БМВ» государственный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ей пункта 6.13 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, с которой оба участника согласились; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми зафиксированы повреждения транспортных средств; объяснением ФИО1, где она поясняет, что управляла автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, поворачивала налево; объяснением ФИО, где он поясняет, что управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигался в сторону 

<

адрес изъят>, дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение в сторону 

<

адрес изъят>, второй участник начал движение на красный сигнал светофора; видеозаписью ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не нарушала правила дорожного движения, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, доказательств того, что она выехала на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными, поскольку как четко усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в период включения запрещающего сигнала светофора расположенного прямо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер нарушения ей пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. 

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Мельникова О.В.