УИД: 66RS0001-01-2025-000458-76

дело № 33-678/2026 (33-17011/2025, 2-2138/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 08.02.2019 между застройщиком АО СЗ «РСГ-Академическое» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 2040 500 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 101 т. 2).

26.12.2019 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.08.2020 застройщику АО СЗ «РСГ-Академическое» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23 т. 1).

16.10.2020 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 96-100 т. 2).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от 

<

дата>, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются производственными.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 244 168 рублей 69 копеек (л.д. 31-140 т. 1).

Претензия ФИО1 от 10.10.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере застройщиком в добровольном порядке не выполнена (л.д. 26-28 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 295 029 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 300 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 61 215 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 284 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31704 рублей.

По результатам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы судебные издержки в размере 25419 рублей 78 копеек.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие размер ответственности застройщика, в рассматриваемом деле применены неправильно, поскольку объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец ФИО1 представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№> застройщик АО СЗ «РСГ-Академическое» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 29.08.2020 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23 т. 1).

В период гарантийного срока участник долевого строительства ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, причины их образования и стоимость устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> 

<

№>.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключение специалиста ИП ( / / )4 от 

<

дата>.

Указанные недостатки являются строительными, возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 295 029 рублей 72 копейки (л.д. 3-85 т. 2).

Анализируя заключение эксперта ИП ( / / )5 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ( / / )5 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В рассматриваемом деле с учетом цены договора, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства, не может превышать 61 215 рублей из расчета: 2040 500 рублей х 3%.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно применил положения закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи