Дело №

61RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

«18» февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием: 

представителя истца – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней. 

СУДЬЯ: 

Дело №

61RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием: 

представителя истца – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

18.04.2019г. был подписан кредитный договор №-RR3/00060 на получение потребительского кредита. При оформлении кредита была «навязана» страховка в размере 99257,29 руб. без которой, кредит не выдавали. При этом сотрудники разъяснили, что три полном погашении кредита неиспользованная часть ФИО3 суммы будет возвращена.

28.10.2019г. истцом в полном объеме были выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «БАНК ФИО3».

29.10.2019г. истцом подано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть часть неиспользованных денежных средств по «навязанной» страховке.

30.10.2019г. истцу был дан отказ в возврате денежных средств.

Фактически страхование предполагалось 5 лет, но по истечении 6 месяцев денежные средства по кредиту возвращены истцом в полном объеме.

Право потребителя было нарушено, навязана страховка, которая была рассчитана на 5 лет, а фактически прекратилась спустя 6 месяцев. Данная сумма страхования жизни и здоровья за 4 года 6 месяцев в размере 89331, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в мою пользу (99257 руб. 29 коп.:60 мес. = 1654,29 руб.- в месяц, 1654,29 руб. х 54 месяца = 89331, 56 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования «Защита Заемщика» 32714/5008275 от 18.04.2019г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 89331, 56 руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы по делу. 

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, прислал отзыв на иск, просит в иске отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019г. был заключен кредитный договор №-RR3/00060 на получение потребительского кредита, что не оспаривается ответной стороной. 

18.04.2019 года между ФИО2 и СК «ФИО3 страхование» был заключен договор добровольного страхования (л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном погашении кредита (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ООО СК « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» об отказе от договора страхования (л.д. 26), а также заявление на возврат остатка ФИО3 премии (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО СК « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» направлен ответ об отказе в возврате части ФИО3 премии в связи с отсутствием правовых оснований( л.д.28).

В доказательство полного погашения кредита истцом представлена справка из ПАО «Банк ФИО3» об отсутствии задолженности (л.д.30).

Истец ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана. 

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 «Практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» в п.7 указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части ФИО3 премии за неистекший период страхования. 

В адрес страховщика поступило заявление (требования) о досрочном прекращении и (или) расторжении Договора страхования и возврате ФИО3 премии, в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю в письменных ответах разъяснено, что по истечении четырнадцати календарных дней с момента заключения договора, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, возврат ФИО3 премии не предусмотрен условиями страхования. Истцу предложено подтвердить, желает ли он отказаться от договора страхования без возврата ФИО3 премии, приложен бланк соответствующего заявления. Подтверждение от истца не поступило.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита заёмщика» п.23.5, (приложение 2 к Полису добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная Защита заёмщика»), возврат Страхователю в полном объёме на основании его письменного заявления предусмотрен по требованию Страхователя- физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, независимо от момента уплаты ФИО3 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Настоящий Договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения.

За пределами указанного выше 14 дневного срока возврат премии при досрочном отказе Страхователя от договора страхования не производится, так согласно п. 23.4. Условий страхования: «По требованию Страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 23.5 настоящих Условий, настоящий Договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении Страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной ФИО3 премии не производится».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО3 премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО3 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, расчёт по возврату не производился, так как по условиям договора страхования возврат ФИО3 премии не осуществляется (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Договор страхования № Полис добровольного страхования добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования Комплексная Защита заёмщика, программа страхования заключён ДД.ММ.ГГГГ.

К обращениям заявителя о расторжении договора страхования, положения Указания №-У не применимы в связи с пропуском установленного срока.

Ссылка истца на ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации несостоятельна, так в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 564-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано:

«Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе ФИО3 премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».

В данном случае договор страхования зафиксировал соглашение сторон о возможности возврата ФИО3 премии только в течении 14 календарных после заключения договора. Заявитель не воспользовался предоставленной возможностью.

В своих возражениях ответчик указывает, что заявитель ошибочно полагает, что погашение кредита прекращает действие договора страхования, так как, по его мнению, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору вероятность наступления страхового случая по договору страхования отпала. Согласно п.4 полиса на страхования приняты только риски смерти и инвалидности от несчастного случая или болезни, а также риск обращения Застрахованного лица в течение установленного п.7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния Застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования (Приложение №) дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами — и риски его смерти или утраты им трудоспособности существуют и не отпали.

Риск неуплаты кредита на страхование не принимался. Суд соглашается с такой позицией ответчика.

Договор страхования заключен не в пользу кредитора, поэтому этот договор не является обеспечительной мерой. В тексте кредитного договора договор страхования не указан в качестве обеспечительной меры, в графе 10 предложения о заключении кредита прямо указано, что договор заключен без обеспечения кредита.

Согласно п. 4 Условий договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь (Застрахованное лицо). Страховое возмещение ни при каких условиях не направляется на погашение кредита. В случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица).

Более того, возможность наступления страхового случая (смерть от любых причин, причинение вреда здоровью от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидность I или II группы), обращение за оказанием медицинской помощи согласно программе, срок действия договора страхования и размер ФИО3 выплаты не зависят от факта досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В соответствии с положениями «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату ФИО3 премии.

Расторжение договора страхования - это одностороннее волеизъявление, направленное на прекращение его действия в будущем. Волеизъявление вступает в силу с момента ее получения стороной, в отношении которой оно было сделано.

Страховщик не отказывал Страхователю в расторжении договора страхования, т.к. он вправе отказаться от договора в любое время, для этого достаточно одностороннего волеизъявления. Страхователь хотел расторгнуть договор непременно с возвратом ФИО3 премии, поэтому ей было разъяснено, со ссылкой на законодательство и условия договора, что в таком случае возврат ФИО3 премии не производится.

Таким образом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату по причине погашения страхователем задолженности по кредитному договору, т.к. возврат ФИО3 премии по истечении четырнадцати календарных дней с даты его заключения не предусмотрен законом и договором.

Доводы истца нельзя признать обоснованными в поскольку вероятность наступления смерти и инвалидности, обращения в медицинские учреждения, по своей природе не может отпасть из-за погашения долга по кредиту, т.к. нет причинно-следственной связи; банк (кредитор) изначально не был назначен выгодоприобретателем, соответственно погашение задолженности не влияет на срок действия договора страхования, т.к. выплата полагается застрахованного лицу или ее наследникам; договор страхования сохраняет силу полностью на весь срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, никак не связан с кредитным договором и не зависит от его действия, в том числе от факта погашения/непогашения кредита; размеры ФИО3 сумм определены в твердых значениях Приложением № к страховому полису на весь срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитным договором, сумма выплаты ни в одном периоде страхования не равна нулю, т.к. установлена за каждый месяц до конца срока страхования; в п. 23 Условий договора нет такого основания для досрочного прекращения, как погашение кредитной задолженности; абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 23.4. Условий договора не предусматривают возврат ФИО3 премии при досрочном отказе Страхователя от договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты заключения.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств настоящего гражданского дела и положения приведенных выше норм законодательства, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей. 

При этом, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, в свою очередь свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ФИО3 Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлен 21.02.2020г. 

СУДЬЯ: