Дело № 2- 449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 28 сентября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее – ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 467 938,89 руб. сроком до *** включительно на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный № *** двигатель ***, кузов № ***, цвет ***. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 129,19 руб., из которых: 37 140,92 руб. - текущий долг по кредиту, 50,37 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 55 361,46 руб. - просроченный кредит, 4716,09 руб. - просроченный проценты, 18 161,10 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 709,25 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. 

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 129,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542,58 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 256000, 00 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что согласно п. 6.1. кредитного договора "при нарушении графика платежей клиент обязан уплатить банку штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа, в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки". При этом очередность списания денежных средств при их недостаточности для полного платежа кредитным договором не определена. При распределении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Банком была нарушена очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ

Указывает, что при списание денежных средств, Банком систематически осуществлялись удержания из сумм, направляемых ею в погашение кредита, не предусмотренные ни законодательством, ни соглашением.

Так в качестве "процентов на просроченный кредит" направленных ею в погашение задолженности: 1) *** - 1004,05 руб. 2) *** - 4,52 руб. 3) *** - 504,05 руб. 4) *** - 7936,45 руб. 5) *** - 4,05 руб., 6) *** - 8753,46 руб. 7) *** - 8784,44 руб. 8) *** - 8914,63 руб. 9) *** - 9198,24 руб. 10) *** - 9167,77 руб. 11) *** - 9367,12 руб., 12) *** - 9426,80 руб. 13) *** - 9621,30 руб. 14) *** - 9693,01 руб. 15) *** - 9828,47 руб. 16) *** - 10015,45 руб. 17) *** - 10105,80 руб. 18) *** - 10287,58 руб. 19) *** - 10390,80 руб. 20) *** - 10533,37 руб. 21) *** - 10760,60 руб. 22) *** - 10831,78 руб. ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 319 ГК РФ. Таким образом, ответчиком незаконно удержано 175 133,74 руб.

Полагает, что в данном случае Банком удержаны новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты)

Просит признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств в сумме 175 133, 74 руб. в счет ее платежей по кредитному договору *** от ***.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что Банком правомерно включено в текст кредитного договора условие о выплате заемщиком неустойки (повышенных процентов) при нарушении последним кредитного договора. Расчет, произведенный ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку рассчитан не в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, не являющимся специалистом в данной области и не подтвержден бухгалтерской экспертизой. Статья 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований должна применяться при отсутствии иного соглашения. Однако в п. 7 Анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк", являющейся составной частью кредитного досье изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым уплата штрафов предусмотрена сразу после погашения издержек кредитора. Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 была полностью проинформирована Банком обо всех существенных условиях договора, условия договора ее устроили и она добровольно подписала кредитный договор.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор ***-Ф на сумму 467 938,89 руб. со сроком возврата до *** включительно под 16,50 % годовых на покупку автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства путем их перечисления на счет по учету вклада до востребования с последующим перечисление денежных средств по целевым назначения, а Заемщик принимает на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии с разделом 5 договора обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11 504,05 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в указанные сроки, несет Заемщик. 

Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору *** обеспечено договором о залоге имущества № ***, согласно которому заемщик передала в залог автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***.

Банк *** выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме 467 938,89 руб. на ее счет. 

Материалами дела также подтверждается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита по целевому назначению.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из истории погашений клиента по договору *** за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом, обязательства принятые на себя по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика (истца по встречному) иску перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по состоянию на *** составила 117129,19 руб., из них: 

-37 140,92 руб. - текущий долг по процентам; 

-50,37 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга;

-55 351,46 руб. - просроченный кредит;

-4716,09 руб. - долг по неуплаченным с рок процентам;

-18161,10 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит;

-1 709,25 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

На основании п. 8.1 Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Претензией о возврате задолженности по кредитному договору от ООО "Русфинанс Банк" во несудебном порядке обязал ответчика, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору, произвести уплату суммы задолженности, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания в срок до ***.

Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с п. 7 Анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" ***, являющейся составной частью кредитного досье изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключение договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, доводы представителя истца (ответчика по встречному) в части законности действий Банка при определении порядка погашения задолженности, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем из истории всех погашений клиента по кредитному договору *** за период от *** по *** видно, что по ряду дат удержаны штрафы на просроченные проценты и штрафы на просроченные долг (неустойка), при этом, из расчета видно, что суммы произведенных заемщиком платежей являлись недостаточными для исполнения денежного обязательства по кредитному договору полностью.

При проверке, судом установлены следующие даты и суммы, списанные Банком со счета ФИО1 в нарушение требований ст. 319 ГК РФ:

- *** на общую сумму - 57,52 руб.

- *** - на общую сумму - 402,64 руб.

- *** - на общую сумму - 627,59 руб.

- *** - 2,11 руб.

- *** - на общую сумму - 562,22 руб.

- *** - на общую сумму - 463,98 руб.

- *** - на общую сумму - 308,36 руб.

- *** - на общую сумму - 887,38 руб.

- *** - на общую сумму - 401,89 руб.

- *** - на общую сумму - 1024,97 руб.

- *** - 1,86 руб.,

- *** - на общую сумму 1092,87 руб.

- *** - 14,92 руб.

- *** - на общую сумму 799,1 руб.

- *** - на общую сумму 560,94 руб.

- ***- 71,19 руб.

- *** - 1192,28 руб.

Итого на общую сумму - 8 471,82 руб. за весь период.

При таких обстоятельствах, списанная со счета ФИО1 неустойка в общем размере 8 471,82 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности: по просроченным процентам - в сумме 4716,09 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга - в сумме 50,37 руб., по просроченному кредиту - в сумме 3705,36 руб., в связи с чем сумма просроченного кредита будет составлять 51 645,64 руб. (из расчета: 55351, 46 руб. - 3 705,36 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за просроченные проценты в размере 1709,25 руб., повышенных процентов за просроченные кредит в размере - 18 161,10 руб., являющиеся по своему природе неустойкой.

В связи с тем, что в судебном заседании у ФИО1 установлено отсутствие задолженности по просроченным процентам, соответственно насчитанная на нее Банком неустойка - 1709,25 руб. взысканию не подлежит.

Кроме того, учитывая снижение размера просроченного кредита, неустойку за просроченный кредит необходимо определить из расчета:

(51 645, 64 руб. х 18 161,10 руб.) / 55 351,46 руб. = 16 945,20 руб., где 51 645, 64 - просроченный кредит за минусом незаконно списанной неустойки; 18 161,10 - повышенные проценты на сумму просроченного кредита, предъявленные к взысканию; 55 351,46 - просроченный кредит, предъявленный к взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность суммы неустойки, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд учитывает ставку заявленной к взысканию неустойки (182,5 % годовых от суммы просроченного платежа), существенно превышающих ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности в конкретном случае размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 98 786,56 руб., из которых: 37 140,92 руб. - текущий долг по кредиту, 51 645,64 руб. - просроченный кредит, 10 000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга за кредит (неустойка).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст.336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, являлся залог движимого имущества: автомобиль ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***.

Как следует из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по Республике Хакасия спорный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, последним собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Из копии паспорта спорного транспортного средства серии ..., представленного по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, он не содержит.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, Банк, как залогодержатель, суду не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, по которому спорный автомобиль переходил в собственность ФИО2 отсутствовали. Из этого следует, что ответчик ФИО2 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ***.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца (по первоначальному иску) входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. ООО "Русфинанс Банк" в течение значительного периода времени не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 256000, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству в размере 174 133,74 руб., исходя из выше установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными на сумму 8 471,82 руб. (расчет приведен выше). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых ответчик (истец по встречному иску) был освобожден, взыскиваются с истца (ответчика по встречному иску), не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 98 786,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,64 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству по кредитному договору *** от ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано 03 октября 2017 года.