Дело №1-185/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 16 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрев с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

а также потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в гаражном боксе №, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины «

<

данные изъяты>» и бензогенератора «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО из гаражного бокса, расположенного по данному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО. углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., из гаражного бокса №, расположенного по 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> вернулся к вышеуказанному гаражному боксу, где вставил ключ в замок и попытался его открыть, но не смог, так как ФИО. поменял замок на двери гаражного бокса, чтобы ФИО1 не смог зайти в него.

Не оставляя своих намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи металлического лома взломал замок на двери указанного гаражного бокса. После чего, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО. бензогенератор «

<

данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму 53800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии подсудимого, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который юридически не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, не имеет гражданства, не имеет места жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д.112), раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 53800 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего, согласился с суммой причиненного ущерба. Его вина в хищении принадлежащего потерпевшему имущества установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО. суммы ущерба в размере 53800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму ущерба в размере 53800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: