Дело № 2-137/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 20 июня 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (по тесту также – ПАО «МОЭСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья в размере 105000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2015 между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 462/2015. В соответствии с Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», утвержденным решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от 27.12.2012, Программой реализации жилищной политики ОАО «МОЭСК» на 2013-2015 гг, по личному заявлению от 06.03.2018, ФИО1 получил от истца компенсационную выплату по найму жилья по адресу: г

<

адрес>, за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 105000 руб. Компенсационные выплаты в день выплаты зарплаты перечислялись работодателем на лицевой счет ответчика № в ПАО «ВТБ», отражались в расчетных листках в графе «Оплата проживания».Трудовые отношения сторон прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ от 28.11.2018 № 0085-156У. Поскольку ответчик нарушил принятое на себя дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.05.2018 обязательство отработать в Обществе не менее 5 лет с момента назначения ему компенсации за наем жилья, истец в письме от 14.12.2018 предложил ему возвратить полученные денежные средства в размере 105000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с доводами искового заявления и приложенными к нему документами. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласие на такой вид извещения им дано в расписке от 28.05.2019) (л.д.203, 212). Никаких ходатайств к судебному заседанию ответчик ФИО1 не представил, о причинах неявки не сообщил. Поэтому суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019 ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, желает заключить с истцом мировое соглашение.

Вместе с тем, сведений о том, что стороны пришли к мировому соглашению в материалах дела не имеется, истец свои требования поддержал (л.д.225).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, имеют право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.11.2015 ФИО1 был принят на работу в ПАО «МОЭСК» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в МКС - филиал ПАО «МОЭСК», 3 участок (ремонтно-эксплуатационный) 15 ремонтно-эксплуатационного района Управления кабельных сетей Юго-Восточного округа, на неопределенный срок, о чем с ним заключен трудовой договор № 462/2015 и вынесен приказ о приеме на работу от 12.11.2015 № 085-490/пм (л.д.9-12, 14). 

Согласно разделу 7 коллективного договора ПАО «МОЭСК» на 2018-2020 годы, работодатель в целях реализации социальной политики Общества обеспечивает предоставление работникам дополнительных компенсаций и гарантий, к числу которых отнесена компенсация за наем жилья (л.д. 165, 178).

Положением о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», утвержденным решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от 27.12.2012, с целью привлечения к работе и закрепления молодых специалистов, ключевых работников, высококвалифицированного персонала, развития корпоративной культуры и мотивации квалифицированного персонала к эффективному труду предусмотрены формы корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий, в том числе предоставление компенсации всего размера или части затрат по найму жилья (пункт 1.3). Возвращение полученной компенсации при неисполнении работником обязанности отработать в Обществе не менее пяти лет предусмотрена пунктом 2.2.3 Положения. Источниками финансирования корпоративной поддержки являются прибыль Общества, свободные оборотные средства Общества (пункт 4.2).

Критерии и параметры финансирования предоставления компенсации за наем жилья предусмотрены Программой реализации жилищной политики ОАО «МОЭСК» на 2013-2015 гг, утвержденной решением Правления от 28.05.2013 (л.д.30-37).

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением от 06.03.2018, договором найма жилья от 01.03.2018 с оплатой в месяц 20000 руб., истцом ему определена компенсация за наем жилья в размере 15000 руб. (л.д.38-40, 92-96).

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28.05.2018 ПАО «МОЭСК» и ФИО1 было предусмотрено, что работнику путем перечисления на лицевой счет выплачивается ежемесячная компенсация за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Работник обязуется отработать в Обществе не менее 5 лет с момента назначения компенсации за наем жилья. При увольнении из Общества ранее 5 лет с момента назначения компенсации работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора (л.д.13).

Приказами ПАО «МОЭСК» от 29.06.2018 № 1675, 26.07.2018 № 1998, 24.08.2018 № 2263, 27.09.2018 № 2570, 26.10.№ 2841 ФИО1 назначена к выплате за апрель-октябрь включительно компенсация за наем жилья в размере 15000 руб. (л.д.82-91).

Факт выплаты этой компенсации истцом ответчику за указанный период в размере 105000 руб. (15000 руб. х 7 мес.) подтверждается представленными работодателем расчетными листками, справкой о перечислении заработной платы на лицевой счет в ПАО «ВТБ» и ответчиком не оспаривается (л.д.105-107, 146).

Приказом от 28.11.2018 № 0085-156У трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.15).

Направленное ответчику требование о возврате денежных средств в размере 105000 руб. от 14.12.2018, оставлено им без внимания (л.д.130-145).

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений локальных нормативных актов работодателя и условий трудового договора суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. (л.д.116), что соответствует заявленной истцом цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику суммы за наем жилья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) затраты на компенсацию найма жилья в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, всего 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Старицкий районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Такое заявление должно соответствовать требованиям, указанным в статье 238 ГПК РФ.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2019 г.

Председательствующий: