Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, взыскании денежных средств в размере 370000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2. договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, №, цвет темно-красный. Ответчик ФИО2 гарантировал покупателю, что данный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль до продажи был заложен ответчиком в ПАО «БыстроБанк», и в Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается иск об обращении взыскания на автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Хонда Цивик, № цвет темно-красный, стоимостью 370000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно абз. 2 договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 370000 руб. 

Согласно абз. 3 договора деньги в сумме 370000 руб. за проданное транспортное средство марки Хонда Цивик ФИО2. от ФИО1 получил полностью, а ФИО1 принял от ФИО2 транспортное средство марки Хонда Цивик и паспорт транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 370000 руб. в счет оплаты автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

После приобретения автомобиля, истцу стало известно, что ответчик ФИО2. передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 386220 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 7268 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13134 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Цивик, № цвет темно-красный, принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что залогодержателем транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, № цвет темно-красный, является ПАО «БыстроБанк». 

Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» имеется в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент продажи автомобиля истцу ответчик мог проверить данную информацию самостоятельно.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, ФИО1 приобрел автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 следовательно, ФИО2 как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля истцу должен был знать, что автомобиль является предметом залога и совершенные им сделки не повлекли прекращения залога.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, передан истцу ФИО1 не свободным от прав третьих лиц (находящимся в залоге).

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при продаже Хонда Цивик, № цвет темно-красный, не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии доказательств, что истцу убытки причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, проданный истцу по договору купли-продажи обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 370000 руб., исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен суду договор, подтверждающий оказание ему услуг юридического характера в рамках спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 15000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Пономаренко