Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «29» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего механиком в ООО «Надежда», состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки LEXUS LS430 государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) 

<

***>, принадлежащим ООО «Компания АП» и в 03 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлены по подсудности мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 с пропуском срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, подал в Бурейский районный суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 18.09.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившим с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился, в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что данное постановление должно подлежать отмене, как вынесенное при односторонней оценке доказательств, исследованных в ходе судебного процесса. Целый ряд недопустимых доказательств, расценивается судом как совокупность доказательств его вины, хотя в соответствии с требованиями ч.1 ст.51 Конституции РФ, ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу судебного акта доказательства, добытые с нарушением закона. Неустранимые сомнения в его виновности, в соответствии с Законом, должны толковаться в его пользу. Судебный акт должен быть основан на объективных доказательствах, вызывать понимание и уверенность в его справедливости, объективности и беспристрастности, чего нельзя сказать об обжалуемом постановлении.

Так, доказательства, предоставленные административным органом, имеющие явные пороки в доказательственной базе и явные отклонения от требований текущего законодательства, а именно:

- препровождение его в отдел полиции для установления личности после изучения его паспорта;

- грубое несовпадение времени указанного в объяснениях инспекторов ГИБДД и в административных документах, фактическому времени;

грубое нарушение требований п.6 Правил освидетельствования лица управляющего т/с на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26. 06. 2008 года при проведении медицинского освидетельствования, подтвержденное фрагментом видеозаписи;

составление административного протокола инспектором, который фактически не присутствовал при проведении освидетельствования в медучреждении, не видел документа подтверждающего его отказ от второго продува прибора, не знавшего об отказе от сдачи на анализ мочи и причин этого отказа, а следовательно фактическое составление административного протокола до установления факта нарушения;

предъявление административным органом не видеозаписи, а только ее фрагментов, которые не опровергают его доводы, более того наглядно опровергают доводы административного органа (в частности видеопризнание инспектора о том, что акт отказа от медосвидетельствования не составлялся);

- явное нежелание медработника и инспектора установить фактическое наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения, выразившееся в отказе взять на анализ кровь, в необеспечении реальной возможности сдать на анализ мочу (дать напиться воды и сделать необходимую временную паузу), судом положены в основу обжалуемого постановления и при этом, множественные пороки в доказательственной базе, суд пытается представить как порок не влияющие на существо дела.

И наоборот, его законные требования об установлении истины по делу путем проведения медицинского освидетельствования с полным исключением сомнений в его объективности, заявленные им инспекторам и медицинскому работнику в инкриминируемое ему время, судом расцениваются как отказ от медосвидетельствования.

Между тем, его отказ от продувания приборов контроля логично объясняется тем, что при нем не был извлечен из вскрытой при нем упаковки и заменен мундштук, ему не предъявлены данные о поверке приборов.

Довод суда о том, что им не представлено доказательств того, что он, в силу физиологических особенностей организма не смог сдать мочу, вообще вызывает у него обоснованное недоумение, поскольку суд в постановлении не указал, каким именно способом он мог бы это доказать. Приказ № 933 Н от 18. 12. 2015 года, приведенным судом в обоснование своих доводов не содержат императивного требования о взятии именно мочи, в нем указаны биоматериалы (кровь, моча), а следовательно для взятия образцов крови при отсутствии иных допустимых способов установления его состояния, требовалось только его согласие. Пункт 25 данного приказа гласит: «..если проведение медосвидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указывается причина невыполнения того или иного исследования..» То, что медработник в акте не указал причину невозможности взятия на анализ образца мочи, не указал причину отказа в удовлетворении его требования взять образец крови, говорит, во-первых о его желании установить истину по делу, во-вторых, о согласованных целенаправленных действиях медработника и инспектора ГИБДД, с недобросовестной целью подтвердить законность административного протокола, уже составленного другим инспектором в другом месте. Ведь мировой судья так и установил достоверно, что было составлено раньше, акт медосвидетельствования или административный протокол и уже одно это обстоятельство говорит о необходимости отмены неправосудного постановления.

Примечательно, что при первоначальном рассмотрении данного административного материала, мировой суд в ином составе, оценив доказательства предоставленные административным органом, справедливо нашел эти доказательства недопустимыми и не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, прекратив дело за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Совершенно очевидно, что после восстановления длительно пропущенного срока обжалования административным органом первоначального постановления, многие ранее представленные доказательства были откорректированы, отшлифованы и им был придан вид допустимых доказательств. Суд, при вторичном рассмотрении дела в первой инстанции, не дал оценку этому очень важному обстоятельству.

Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отводов и самоотводов не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Поступило ходатайство о допуске защитника ФИО5, которое судье удовлетворено. Ходатайств о ведении протокола от ФИО1 и защитника ФИО5 не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что по данному делу нарушены права ФИО6 и порядок его привлечения к административной ответственности административной ответственности. 

Просили признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае, если судья придет к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (Далее - Правила). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 указанных Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п.12 указанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н (далее – Порядок), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки LEXUS LS430, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Компания АП» с признаками алкогольного опьянения, и в 03 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операции с ВУ, копии дактилокарты, сведений АДИС ПАПИЛОН, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 при себе документов, удостоверяющих его личность, не было; что личность ФИО1 была установлена с использованием информационных баз данных по месту нахождения отдела полиции: 

<

адрес>; что сведения о данных паспорта в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании сведений, полученных из указанных информационных баз данных. 

Из изложенного следует, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, и ФИО1 обоснованно был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, признан необоснованным довод ФИО1 и его защитника о том, что препровождение его в отдел полиции для установление личности после изучения паспорта на его имя, и что тем самым сотрудники ДПС обязаны были проводить процессуальные действия по месту остановки транспортного средства. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи, с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО8 при доставлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом ФИО9 в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ДПС имелось грубое нарушение требований п. 6 Правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, подтвержденное фрагментом видеозаписи, признан судом не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО1, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ДПС ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения профессионального алкотестера – Алкотектор Юпитер, при наличии явного признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, однако ФИО10 неоднократно отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения профессионального Алкотектора Юпитер до начала его проведения и изначально настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым тот факт, что сотрудниками ДПС ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, существенным нарушением прав ФИО1, включая и права на защиту, не является.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствующей последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что составление административного протокола инспектором, который фактически не присутствовал при проведении освидетельствования в медучреждении, не видел документа подтверждающего его отказ от второго продува прибора, не знавшего об отказе от сдачи на анализ мочи и причин этого отказа, а следовательно фактическое составление административного протокола до установления факта нарушения, нарушает требования текущего законодательства, признан судом не состоятельным, так как тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 не присутствовал при проведении данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на законность протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен был ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику – указанному врачу-специалисту, а ни сотруднику ДПС.

При этом составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждено личной подписью ФИО1 в протоколе, письменной распиской ФИО1 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, ФИО1 дал письменные объяснения, которые зафиксированы в данном протоколе; протокол подписан инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 подписать данный протокол отказался. Существенных нарушений при составлении данного протокола не допущено. 

Также судом не принят во внимание довод ФИО1 о грубом не совпадении времени указанного в объяснениях инспекторов ГИБДД и в административных документов, фактическому времени, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении административным документов, не являются существенными и не влияют на законность проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данные нарушения являются устранимыми, и они были устранены показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен им был после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на улице возле медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес>; что время и место составления данного протокола им указано ошибочно. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет оснований, так как его показания соответствуют материалам дела.

Кроме того, ФИО1 обосновывая то, что доказательства, представленные административным органом имеют явные отклонения от требований текущего законодательства, указывает на нежелание медработника и инспектора установить фактическое наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения, выразившееся в отказе взять на анализ кровь, в необеспечении реальной возможности сдать на анализ мочу. 

Данный вывод ФИО1 основан на неверном толковании норм закона, и опровергается собранными доказательствами по делу.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 

в) определение наличия психоактивных веществ в моче; 

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 направленного сотрудниками ДПС в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начато с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020мг/л) в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что результат первого выдоха 0,830 мг/л; что в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (через 15 минут после первого исследования) ФИО1 отказался от второго выдоха с использованием технического средства измерения в АКПЭ-01.01М №, также отказался от сдачи мочи и медицинского освидетельствования, отказался от подписи в чеках АКПЭ-01.01.М и от подписи в журналах.

На основании изложенного установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от инструментального исследования, отказавшись произвести второй выдох с использованием АКПЭ-01.01М №, и отказался от лабораторного исследования мочи, отказавшись сдать пробу мочи; что в соответствии с пунктами 4, 1 указанного Порядка является отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и у врача-специалиста отсутствовали основания для отобрания у ФИО1 пробы крови на лабораторное исследование. 

Кроме того, врачом-психиатром-наркологом ГАУЗ АО «АОНД» ФИО9, который прошел подготовку ДД.ММ.ГГГГ на базе ГАУЗ АО «АОНД» в указанном акте было зафиксировано, что освидетельствуемый ФИО1 напряжен, раздражен, заторможен, болтлив, демонстративен, что кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера нарушена, смазанность речи, артикуляция нарушена, походка ровная, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена 24, запах алкоголя изо рта; что освидетельствуемый употребление алкоголя отрицает; что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого свидетельствует об употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений при проведении врачом-специалистом ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не допущено.

Доказательств того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением действующего законодательства, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом доводы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области (подпись) 

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов