Решение

 изготовлено в полном объеме 11.09.2017 года

Дело № 2-2569/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.238,239), обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей собственности на ремонтно-механический цех, общей площадью 1 205,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 7 118 826 руб. 31 коп. В ходе исполнения решения суда с ответчика в пользу ФИО7 взыскана часть денежных средств в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ФИО7 заключен договор уступки долга, согласно которому все права требования возврата суммы неисполненных обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее (ФИО2) пользу денежных средств размере 6 618 826 руб. 31 коп. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не производилось в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В результате розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик является собственником указанного ремонтно-механического цеха. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного имущества, за ответчиком признано право общей собственности на ? доли спорного имущества, которое не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, поскольку на имущество наложен арест. Поскольку спорное имущество не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, она (ФИО2) обратилась в суд с данным иском.

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО8 явился, уточненные исковые требования истицы поддержал.

Ответчик, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности, но в настоящее время у него финансовые трудности, при том, что часть долга им оплачена. Вместе с тем, стоимость доли спорного имущества, на которую истица просит обратить взыскание, несоразмерна имеющейся задолженности. Более того, до настоящего времени не решен вопрос с земельным участком, на котором располагается объект недвижимого имущества.

3-е лицо, ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не поддержала.

3-е лицо, представитель Чеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО11, в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал.

3-е лицо, представитель ПАО Банк ВТБ24, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, с последнего взысканы денежные средства в общей сумме 7 118 826 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Кунцевским районным судом 

<

адрес> взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист (л.д.43-45), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО4 России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана часть денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому все права требования возврата суммы неисполненных обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, окончено (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы исполнительного листа в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.31-48).

В результате розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ремонтно-механического цеха, общей площадью 1 205,2 кв.м, кадастровый № (ранее условный 50:31:14:00092:002), расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), выписками из ЕГРН (л.д.54-86,190-219), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.88-189).

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость ремонтно-механического цеха составляет 9 419 225 руб. 39 коп., на имущество наложены обременения: на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев; на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела УФССП по Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3 об определении долей в общем совместном имуществе супругов, за ФИО3, в том числе, признано право собственности на ? доли в праве общей собственности на ремонтно-механический цех, общей площадью 1 205,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.230,231).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современные Технологии Консалтинга» (л.д.251,252).

В соответствии с заключением эксперта №/ЗЩ/20017, рыночная стоимость ? доли в праве на ремонтно-механический цех с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет: при общей площади объекта 1 347,6 кв.м – 13 943 913 руб., при общей площади объекта 1 205,2 кв.м – 12 470 205 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле истцом суду не представлены.

При этом суд также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств направления сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника и получение на него отказа в приобретении спорного имущества, доказательств, свидетельствующих о невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, порядок (процедура) обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности имущества должника суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности имущества должника, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило